Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-8219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 11 сентября 2013 года по делу № А05-8219/2011 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению городского хозяйства Ломоносовского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1052901014044, далее - Учреждение) о взыскании 127 683 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.08.2008 по 31.12.2008, начисленных на сумму долга по оплате электрической энергии в размере 4 096 798 руб. 77 коп., а также о взыскании указанной суммы процентов с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 683 руб. 56 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2830 руб. 50 коп. Указанным решением суд также определил при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 683 руб. 56 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 отменены в части возложения на Муниципальное образование обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 351 руб. 93 коп., начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., и                 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.062013, при недостаточности у Учреждения денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                70 351 руб. 93 коп. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-11040/2011) и              2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А05-11040/2011.

Определением ВАС РФ от 17.07.2013 № 13629/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13629/12, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда от 11 сентября 2013 года заявление Общества удовлетворено, решение от 31.08.2012 отменено.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не обращался в ВАС РФ с требованием о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, определение, содержащее указание на возможность пересмотра решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, отсутствует. Указывает, что, поскольку судом рассмотрены уточненные при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Общества о взыскании 70 351 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 257 281 руб. 09 коп., а у истца отсутствует право уточнения исковых требований при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 26.02.2013 № 13622/12 не является основанием для пересмотра от 31.08.2012 по новым обстоятельствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий» (пункт 11).

Исходя из пункта 12 данного постановления, заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного                      акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы ВАС РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегиальный состав судей ВАС РФ указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 указанного постановления).

В определении ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-13629/12 указано на возможность пересмотра судебных актов по делу А05-11040/2011 в части отказа во взыскании с субсидиарного должника ранее взысканной решениями арбитражного суда задолженности по новым обстоятельствам в связи с установлением аналогичных обстоятельств при вынесении Президиумом ВАС РФ постановления  от 26.02.2013 № 13622/12.

В указанном постановлении Президиум ВАС РФ определил                    правовую позицию о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

Данная правовая позиция не учитывалась судом первой инстанции при принятии решения от 31.08.2012 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.08.2012 по настоящему делу и правомерно отменил данное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обращался в ВАС РФ с требованием о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, определение, содержащее указание на возможность пересмотра решения от 31.08.2012 по новым обстоятельствам, отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу № А05-11040/2011 имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод Муниципального образования об отсутствии у истца права уточнения исковых требований при рассмотрении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не принимается апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный                        суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября               2013 года по делу № А05-8219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко