Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А13-4716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4716/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор»  Окружновой Г.В. по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2008 года по делу               № А13-4716/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (далее –                              ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» (далее – ООО «Вологодарегионстрой») о взыскании 204 294 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 24.09.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вологдарегионстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика СХПК АПК «Надеево». Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

ОАО «Вологодавтодор» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель Окружнова Г.В. в письменных пояснениях и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что никаких взаимоотношений между ОАО «Вологодавтодор» и СХПК АПК «Надеево» заключенный с                      ООО «Вологдарегионстрой» договор не предусматривает.

ООО «Вологдарегионстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Вологодавтодор» Окружнову Г.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 ООО «Вологдарегионстрой» (заказчик) и ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) заключили договор № 11/07, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории 32-квартирного дома в поселке Надеево.

Стоимость работ на момент подписания договора согласована сторонами и составляла 225 396 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с июня по июль 2007 года.

Истец и ответчик 24.07.2007 подписали акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 304 294 руб.

На оплату данных работ истец выставил счет-фактуру от 24.07.2007         № 8/000170.

ООО «Вологдарегионстрой» выполненные работы не оплатило, в связи с чем ОАО «Вологодавтодор» 18.12.2007 направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 304 294 руб., предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Платежным поручением от 31.01.2008 № 14 ООО «Вологдарегионстрой» в счет исполнения обязательств по договору перечислило 100 000 руб. ОАО «Вологодавтодор».

Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, ОАО «Вологодавтодор» обратилось в суд с иском о взыскании 204 294 руб. оставшейся части задолженности.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. На основании статьи 746 того же Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 24.07.2007 заказчик принял результат работы без замечаний, что подтверждается актом приемки работ и справкой об их стоимости. Следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Не оспаривая размер задолженности, ООО «Вологдарегионстрой» полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве второго ответчика СХПК АПК «Надеево», поскольку задолженность возникла из-за его виновных действий.

Однако спор, рассматриваемый по настоящему делу, возник из договора между ООО «Вологдарегионстрой» и ОАО «Вологодавтодор», в котором СХПК АПК «Надеево» стороной не является. В связи с этим взаимоотношения названного лица и ответчика не имеют правового значения для данного дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                        2008 года по делу № А13-4716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдарегионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1792 руб. 94 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2008 № 115.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов