Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А13-9232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от истца Захарова О.В. по доверенности от 01.01.2013 № 41, от ответчика Харюка В.И. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу                  № А13-9232/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 1023500869237, далее - Учреждение) о взыскании 389 331 руб. 50 коп. ущерба.

Решением от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины не являются достаточным основанием для проведения рубок лесных насаждений. На момент заготовки ответчиком в делянке 2 выдел 2 квартала 5 совхоза «Вожегодский» были допущены ошибки при отводе делянки, что послужило причиной того, что площадь была вырублена на 0,5 га больше, чем заявлено в декларации.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/1-15-2009, по условиям которого Учреждению в аренду передан участок леса общей площадью                23537 га в Вожегодском муниципальном районе Вологодской области.

В соответствии с пунктом 4 договора участок арендовался в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Производство лесозаготовок, лесопиления и деревообработки в государственном учреждении Вологодской области «Вологодское управление сельскими лесами» ГУ ВО «Вологдасельлес» с осуществлением заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 18.07.2012, выполненного федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг», обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений в делянке 2 выдел 2 квартала 5 Вожегодского участкового лесничества.

05.09.2012 составлен протокол о лесонарушении № 9, в котором зафиксирован факт рубки деревьев за границами ранее отведенной Учреждению делянки в объеме 72,25 куб. м.

Департамент, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Учреждение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, проведение освидетельствования мест рубок осуществляется с участием представителя лесозаготовительной организации. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения, доказательства извещения прилагаются к материалам освидетельствования. При неявке представителя лесопользователя, надлежащим образом извещенного о дне освидетельствования, освидетельствование может быть проведено без его участия.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.1986 (далее - Инструкция), не утратившей силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации, действующей в период совершения указанного истцом нарушения и в момент составления протокола о лесонарушении и в части, не противоречащей нормам действующего лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 5.1.3 Инструкции в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства, для подписания протокола должны быть приглашены их представители.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, протокол о лесонарушении составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова и участия ответчика. Более того, отсутствует абрис места лесонарушения, ведомость перечета деревьев. Протокол фактически не заполнен, в основном содержит пустые графы.

Снимок космического мониторинга сам по себе не подтверждает факт совершения ответчиком лесонарушения. Кроме того, протокол о лесонарушении составлен 05.09.2012, а снимок датирован – 18.07.2012.  

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», рубка лесных насаждений, включенных в проект освоения лесов, не является незаконной.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 ЛК РФ).

Лесная декларация на заготовку леса на спорном лесном участке была подана Учреждением 29.12.2010.  

Из материалов дела видно, что выдел 2 квартал 5 включен в проект освоения лесов и лесную декларацию, переруба свыше объема, указанного в декларации, не допущено.

При указанных обстоятельствах допущенные при отводе делянки ошибки не могут служить основанием для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий Учреждения не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                2013 года по делу № А13-9232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко