Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А13-1840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации города Вологды представителя               Гаврилова А.А. по доверенности от 24.09.2012, от открытого акционерного общества «Вологдатрансагентство» представителя Стречиной Е.В. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 августа 2013 года по делу № А13-1840/2013 (судья                      Лукенюк О.И.),    

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдатрансагентство» (ОГРН 1043500040704; далее - Общество) о взыскании 4 761 580 руб. 15 коп. долга по договору  № 24-5753А  о предоставлении  в аренду земельного участка в черте города по состоянию на 31.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 19.08.2013 (с учетом определения  от  12.09.2013 об исправлении  опечатки) суд взыскал  с Общества 511 355 руб. 85 коп. долга. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал СС ответчика в федеральный бюджет  13 227 руб. 11 коп.  государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскою кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление Пленума № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной плата, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.н.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Суд не учел, что кадастровая стоимость земельного участка посчитана по показателю, предусмотренному для вида разрешенного использования земельного участка - торговля и бытовое обслуживание.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы.

Общество в отзыве  на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 30.04.2003 № 1441 Администрация (арендодатель) и Общество (ранее - Вологодское государственное предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Вологдатрансагентство») и Кушнерев А.А. (арендаторы) заключили  договор № 24-5753А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города.

По условиям договора  арендодатель  сдает, а  арендаторы  принимают в аренду  земельный участок, площадью 7325 кв.м, из земель  поселений, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина,66, экономическая зона - XIII, для эксплуатации и обслуживания здания для ремонта автомобилей.

Согласно пункту 1.5,  договор заключен на пять лет, начиная со дня выхода  постановления главы города Вологды.

В соответствии с пунктом  2.1    арендная     плата за землю начисляется с 1 числа месяца, следующего за  месяцем предоставления земельного  участка в аренду на основании  постановления главы города Вологды с 01.05.2003.

Согласно договору арендная плата вносится арендатором на основании расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом размер арендной платы может изменяться в соответствии с изменением коэффициентов к ставкам земельного налога постановлением Правительства Российской Федерации или Федеральным законом (без специального уведомления арендатора), пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще одного раза в год в соответствии с решениями Вологодской городской Думы (пункт 2.3 договора).

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в одностороннем порядке в случае изменения нормативно-правовых актов по вопросам размера арендной платы.

Размер арендной платы на 2003 год согласован сторонами в приложении № 1 к договору, рассчитывался исходя из целевого назначения участка: для обслуживания и эксплуатации здания для ремонта автомобилей и составлял на 2003 год (за период с 01.05.2003 по 31.12.2003) 38 482 руб.13 коп. с учетом распределения площадей между Обществом и Кушнеревым А.А.

По расчету  истца, задолженность  ответчика  составила   4 761 580 руб. 15 коп. долга по договору  № 24-5753А  по состоянию на  31.12.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  511 355 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд указал на ошибочность расчета истца и необоснованность применения вида разрешенного использования, который  не соответствует кадастру и фактическому  использованию земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 3  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65  ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

В силу статьи  26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключенный на срок не менее года подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в соответствии со статьей 433 ГК РФ.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Из материалов дела видно, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.  Стороны изменений и дополнений в договор аренды не вносили.

Суд установил, что на 2010 год арендодатель предоставил арендатору расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы составляет 306 602 руб. 53 коп. в год, на 2011 год - 337 272 руб. 05 коп., на 2012 год - 1 385 063 руб. 19 коп.

Суд указал, что данные расчеты составлены с учетом установленных Правительством Вологодской области ставок арендной платы на соответствующие годы с применением коэффициентов согласно указанному в договоре виду использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание здания для ремонта автомобилей.

Использование в расчетах арендной платы за период с 2009 по 2011 годы  показателей вида разрешенного использования – эксплуатация  и обслуживание  здания для ремонта  автомашин также подтверждается направленными  Обществу арендодателем уведомлениями.

Из материалов дела видно, что  в спорный период  вид разрешенного  использования земельного участка не менялся. Данное обстоятельство подтверждается  кадастровым паспортом от 29.10.2012 и не  оспаривалось представителем   Администрации  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период частично вносило арендную плату, исходя из  расчета, составленного в соответствии с условиями договора и конкретным видом  разрешенного использования. Задолженность за спорный период  по состоянию на 31.12.2012 составила 511 355 руб. 85 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы  на фактическое использование земельного участка в целях  строительства здания дилерского центра по продаже автомобилей и  необходимость внесения платы, исходя из данного вида использования,   не принимаются во внимание.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 №  12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно  статье 7 ЗК РФ земельные участки используются  в соответствии с установленным для них  целевым  назначением. Правовой режим  земель  определяется  исходя из  их принадлежности  к той или иной  категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок  проведения  которого  устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правилами  землепользования и застройки  города, земельный участок по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 66, относится к  производственной зоне, зоне инженерной и транспортной  инфраструктуры, П2-зона  размещения производственных объектов 3 класса опасности. Такой вид зоны размещения содержит конкретный перечень видов разрешенного  использования. Одним  из основанных видов  разрешенного использования  является  предприятие  автосервиса, что соответствует  целевому назначению  земельного участка по договору и фактическому использованию. Указанное целевое использование  земельного участка согласно  постановлению Правительства Вологодской области  от 27.12.2011 № 1699,  относится к 9 виду использования.

Согласно статье 16  Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер, а Общество с таким заявлением в уполномоченный орган не обращалось.

Сведения о том, что в кадастр внесены сведения об отнесении спорного земельного участка к иному  виду разрешенного использования,  в деле отсутствуют. Поэтому ссылки подателя жалобы на  правильность составления им расчета исходя  из 5 вида  использования  -  для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не соответствует  установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на  пункт 16 Постановления Пленума № 73 является не обоснованной, так как истец  использует в расчете  те показатели, которые  не предусмотрены ни договором аренды, ни  кадастровым паспортом на земельный участок, а также не соответствуют фактическому использованию земельного участка.

Довод о том, что в кадастр внесена стоимость земельного участка, которая не соответствует виду разрешенного использования, также не принимается во внимание как недоказанный. Сведения, подтверждающие такое утверждение, в деле отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19 августа 2013 года по делу № А13-1840/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Вологды -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина