Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-7115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольти» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года по делу        № А05-7115/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поллимед» (ОГРН 1092901011301, далее – ООО «Поллимед») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольти» (ОГРН 1112901010826, далее – ООО «Кольти»)               53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за эксплуатационные услуги по содержанию нежилого помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Кольти» в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. 34 коп. государственной пошлины.

ООО «Кольти» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом неправомерно применены нормы права, касающиеся жилых помещений, в то время как истец владеет на праве собственности нежилым помещением; на то, что судом не указан принцип расчета размера неосновательного обогащения; на то, что истец в течение длительного периода времени добровольно оплачивал счета ответчика, что свидетельствует о заключении договора оказания услуг в устной форме; на то, что постановление мэра г. Архангельска от 29.06.2009           № 251 неприменимо к рассматриваемым отношениям, поскольку истец не является нанимателем по договору социального найма, а помещение не является жилым.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От ООО «Кольти» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных процессах. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 158 АПК РФ.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Поллимед» является собственником нежилого помещения общей площадью 272,9 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу:              г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 серии                 29-АК № 693639 (т. 1, л. 72).

В указанном здании ООО «Кольти» владеет на праве собственности инженерными сетями (в частности, сетями телефонизации, дренажной канализацией, тепловой сетью, ливневой канализацией, канализационной и водопроводной сетями) (т. 1, л. 73-78).

Судом установлено и письмом ответчика от 19.02.2013 № 13 подтверждается, что ООО «Кольти» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по обслуживанию сетей и помещений в вышеуказанном здании  (т. 1, л. 21). Договор между истцом и ответчиком на обслуживание помещения не заключен в связи с разногласиями по размеру оплаты эксплуатационных расходов.

В апреле-декабре 2012 года ответчик выставлял счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по тарифу на эксплуатационные услуги в размере 20 руб. 77 коп. на 1 кв.м площади помещения.

В январе-июле 2013 года ответчик выставлял счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по тарифу на эксплуатационные услуги в размере 23 руб. 37 коп. за 1 кв.м площади помещения.

Истец, полагая, что несет расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания, оплачивал выставляемые ООО «Кольти» счета в полном объеме. В частности, общая сумма произведенных истцом платежей за эксплуатационные услуги за период с апреля 2012 года по июль 2013 года составила 95 656 руб. 86 коп.

ООО «Поллимед» неоднократно обращалось к ООО «Кольти» с требованием расшифровать расходы, а также представить документы, на основании которых они определяются.

Письмом от 20.07.2012 № 14 ООО «Кольти» сообщило, что в смету эксплуатационных расходов на 2012 год ответчик включил затраты на выплату заработной платы управляющего, бухгалтера, дворника и электрика, страховые взносы во внебюджетные фонды с заработной платы обслуживающего персонала, на услуги связи, канцелярские расходы, затраты на услуги по содержанию уличного освещения (без учета материалов и оборудования), уборке проезжей части дороги трактором в зимнее время (т. 1, л. 16)

Кроме того, истцу представлены сметы эксплуатационных расходов          ООО «Кольти» на 2012 и на 2013 годы (т. 1, л. 12-13), включающие помимо прочего вознаграждение за услуги по управлению и обслуживанию инженерных сетей, стоимость материалов и хозинвентаря, затраты на обслуживание банковского счета, непредвиденные ремонтные работы, амортизацию и рентабельность.

При этом письмом от 19.02.2013 № 13 ООО «Кольти» отказало в предоставлении документов,  подтверждающих  произведенные расходы    (т. 1, л. 21).

Считая, что ООО «Кольти» без каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами ООО «Поллимед» в виде  возмещения собственных эксплуатационных расходов, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном применении судом норм в отношении жилых помещений представляются несостоятельными.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Истцу как собственнику отдельного нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, истец, помимо расходов на собственное нежилое помещение, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Незаключение договора с исполнителем услуг  не освобождает лицо от обязанности компенсировать эксплуатационные расходы.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 № 96-ФЗ) предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, 10, к.1, по решению вопроса о размере расходов на содержание и ремонт данного здания не проводилось, стоимость эксплуатационных услуг рассчитана ответчиком без учета мнения других собственников здания.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил при расчете тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления в постановлении мэра г. Архангельска от 29.06.2009 № 251 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (далее – Постановление № 251).

В приложении в названному Постановлению установлен размер платы для 2-5-этажных капитальных многоквартирных домов без газоснабжения в размере 09 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления № 251 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, стоимость эксплуатационных расходов для собственника нежилого помещения площадью 272,9 кв.м за период с апреля 2012 года по июль 2013 года (16 месяцев) составляет 42 048 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства в размере            95 656 руб. 86 коп., суд правомерно признал сумму 53 608 руб. 54 коп. неосновательным обогащением.

Довод апеллянта о том, что между сторонами в устной форме заключен договор оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае из переписки сторон следует, что истец не согласен на заключение договора с ответчиком на предложенных им условиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно как и для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября    2013 года по делу № А05-7115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольти» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова