Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2008 по делу n А13-5290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5290/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» Фомичева А.Н. по доверенности от 12.08.2008, от общества с ограниченной ответственностью «РА» Сагидуллина Э.З. по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2008 года по делу № А13-5290/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее –                       ООО «Росстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА») о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения в части неосвоенного аванса по договору подряда на проектные работы (с учетом уменьшения исковых требований).

ООО «РА» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Росстрой» о взыскании 16 044 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, с учетом предварительной оплаты.

Решением суда от 10.10.2008 с ООО «РА» в пользу ООО «Росстрой» взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «РА» к ООО «Росстрой» о взыскании 16 044 руб. отказано.

ООО «РА» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о начале и окончании сроков выполнения работ в связи с тем, что заказчик своевременно не предоставил документацию, необходимую для начала работ по проектированию. Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении истцом в суд доказательств наличия договорных отношений между истцом и собственником земельного участка. Суд также не проанализировал обстоятельства дела, подтверждающие факт исполнения ООО «РА» обязательств по вручению истцу эскизного проекта и сопроводительного письма с перечнем не представленных документов. Ответчик считает, что исполнение проектировщиком обязательств по договору подтверждается также экспертным заключением.

В судебном заседании представитель ООО «РА» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что экспертное заключение, подтверждающее объем выполненных работ, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, а встречный иск – удовлетворить.

ООО «Росстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО «Росстрой» в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор от 09.04.2007 № 15 расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что работа ответчиком не выполнена в срок. Доказательств передачи истцу выполненных работ ответчиком не представлено, поэтому аванс подлежит возврату.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей                 ООО «РА» и ООО «Росстрой», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 ООО «Рострой» (заказчик) и ООО «РА» (проектировщик) заключили договор подряда № 15 на разработку проектной документации для строительства административного здания по Московскому шоссе 2 в городе Вологде, состоящей из рабочего проекта и эскизного проекта в объеме, предусмотренном составом проекта – приложение № 1 к настоящему договору. Проектировщик обязуется согласовать готовый проект с необходимыми компетентными службами и организациями, включая организации, выдавшие технические условия, компетентными государственными органами, в том числе и органами экспертизы, эксплуатирующими органами и органами местного самоуправления.

Приложением № 2 к договору согласовано техническое задание на проектирование.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 825 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора: начало работ – с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в сумме 550 000 руб., дальнейшее выполнение по этапам: разработка эскизного проекта и окончательного технического задания – в течение 30 календарных дней с момента предварительной оплаты; разработка рабочего проекта в полном объеме – в течение 120 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты; согласование проекта с компетентными службами и организациями, выдавшими ТУ – в течение 120 календарных дней с момента внесения второй части предварительной оплаты заказчиком.

Платежным поручением от 23.05.2007 № 721 ООО «Росстрой» произвело предварительную оплату по данному договору в сумме 550 000 руб. (л.д. 19).

В силу пункта 2.1 договора от 09.04.2007 и перечисления предварительной оплаты 23.05.2007 эскизный проект не позднее 23.06.2007 должен быть сдан заказчику.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, заказчик письмом от 19.03.2008 сообщил проектировщику о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

ООО «РА» сумму аванса не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, считая заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик доказательств выполнения работ по договору в суд не представил, поэтому у него отсутствуют основания для удержания заявленной к взысканию суммы неосвоенного авансового платежа. Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, встречный является его взаимоисключающим и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, в соответствии с правилами статьи 758 ГК РФ задание заказчика на разработку технологической документации является одним из условий для заключения договора на выполнение проектных работ. При этом статьей 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование либо задание может быть подготовлено подрядчиком, которое становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Договором подряда от 09.04.2007 стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно разработку эскизного проекта и предоставление окончательного технического задания заказчику – в течение 30 дней с момента осуществления заказчиком предоплаты, а разработка рабочего проекта в полном объеме – в течение 120 календарных дней с момента осуществления заказчиком предоплаты (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по изготовлению эскизного проекта и передаче его заказчику арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы.

Ссылка ООО «РА» на необходимость истребовать у истца доказательства наличия договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ООО «Единство» не является стороной договора, условия которого не содержат указаний о передаче документации в адрес третьего лица.

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в акте передачи эскизного проекта от имени принявшего лица расписался Гущин В.Э., являвшийся, по мнению ответчика, заместителем директора ООО «Единство» – собственника земельного участка, на котором и предполагалось возведение данного объекта. Однако истец отрицает наличие трудовых отношений с Гущиным В.Э., каких-либо письменных полномочий действовать от имени организации ему не выдавалось и последующая передача документации в адрес заказчика данным гражданином не произведена.

Согласно условиям договора от 09.04.2007 не предусмотрена передача проектной документации в адрес какого-либо третьего лица, документов, подтверждающих указание передать документацию ООО «Единство», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий договора о предоставлении до начала работ документов, предусмотренных приложениями № 1 и № 3 к договору, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ по первому этапу, а именно – разработке эскизного проекта и передаче его истцу.

Суд первой инстанции, не принимая данные доводы ответчика, решение правомерно обосновал тем, что при отсутствии встречных предоставлений со стороны заказчика ответчик имел полное право приостановить выполнение работ. Тем не менее, как утверждает ответчик, он выполнил часть работ на свой страх и риск. Данные доводы могли быть обоснованы для выполнения последующих этапов, если он смог доказать факт передачи результата работ истцу по первому этапу.

Доводы подателя жалобы о том, что 07.10.2008 ООО «РА» вручило                  ООО «Рострой» эскизный проект, чертежи рабочего проекта и сопроводительное письмо с перечнем не предоставленных документов, полагая, что это свидетельствует о выполнении им обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку истец письмом от 19.03.2008 сообщил проектировщику о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, а доказательств выполнения работ по договору до его расторжения суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «РА» неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. неосвоенного аванса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября                     2008 года по делу № А13-5290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов