Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А13-7668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу                      № А13-7668/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «АВЕОНА» (ОГРН 1023501253555; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1103528009419; далее - общество) о взыскании 387 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября             2013 года по делу № А13-7668/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что в нарушение положений части 3                  статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика исковое заявление с приложенными документами не поступало.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет от 20.01.2011 № 13 на оплату товара – рулона х/к 1.0 1250 о ГОСТ 16523-97 (лист дела 21).

Компания платежным поручением от 20.01.2011 № 307 по указанному счету перечислила обществу 530 000 руб. (лист дела 22).

Указанная продукция обществом не поставлена, в связи с этим ответчик платежными поручениями (листы дела 23-30) перечислил компании                        143 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты, произведенной истцом, а в письме от 01.11.2011 № 73 (лист дела 31) гарантировал вернуть оставшуюся часть произведенной предоплаты в размере 387 000 руб. в срок до 31.12.2011.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, предварительная оплата истцу в полном объеме не возвращена, компания направила претензию от 25.06.2013 № 34 (листы дела 32-34).

Ввиду того, что ответ на указанную претензию от общества не поступил, товар им не поставлен, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества 387 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2013 года по делу № А13-7668/2013 исковое заявление компании принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2013 в 15 час 20 мин  и судебное заседание на ту же дату.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.07.2013, то есть в пределах установленного срока.

Определение суда от 12 июля 2013 года по делу № А13-7668/2013 направлено по юридическому адресу общества (162602, Вологодская область,  г. Череповец, пр. Луначарского, д. 14), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (листы дела 37-38). Других адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Из материалов дела следует, что органом почтовой связи при извещении общества соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (пункты 33, 35).

При этом в апелляционной жалобе общество указывает также адрес корреспонденции: 162602, Вологодская область, г. Череповец,                                    пр. Луначарского, д. 14 (лист дела 67).

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе общество извещено надлежащим образом, и, принимая во внимание положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов обществом не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес                      общества исковое заявление не поступало, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом с заявлением в материалы дела представлены почтовая квитанция от 01.07.2013 13 № 52195, опись документов, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (листы дела 7, 35). Названная квитанция указана в качестве приложения к исковому заявлению.

Также в суд апелляционной инстанции компанией представлено почтовое уведомление о направлении корреспонденции в адрес общества, согласно которому корреспонденция ответчику не доставлена, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В рассматриваемом случае оснований не доверять указанным выше документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу иной адрес своего местонахождения, кроме юридического.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отношения между истцом и ответчиком квалифицированы как одноразовая сделка купли-продажи.

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 упомянутого Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт исполнения компанией своих обязательств в части внесения суммы предварительной оплаты в размере 530 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением от 20.01.2011 № 307 и ответчиком фактически не оспаривается.

          В связи с этим следует признать, что у общества возникла обязанность по поставке товара истцу.

         Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При этом из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями (листы дела 23-30) перечислил  143 000 руб. в счет возврата произведенной истцом предварительной оплаты, а в письме от 01.11.2011 № 73 (лист дела 31) гарантировал вернуть оставшуюся часть произведенной предоплаты в размере 387 000 руб. в срок до 31.12.2011.

  Доказательств возврата истцу 387 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, равно как и поставки товара ответчиком на указанную