Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-6889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхГрейн» представителя Марценюк Л.И. по доверенности 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября         2013 года по делу № А05-6889/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхГрейн» (ОГРН 1092901006142, далее – ООО «АрхГрейн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530, далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Комбинат) о взыскании 2 234 867 руб. 06 коп. по договору аренды здания и оборудования от 03.04.2010, в том числе 1 923 000 руб. основного долга за период с 31.01.2011 по 28.05.2013 и 311 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.05.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «АрхГрейн» взыскано 2 234 867 руб. 06 коп., в том числе 1 923 000 руб. основного долга и 311 867 руб. 06 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 32 174 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Комбинат указал на наличие дополнительных соглашений от 15.03.2013, заключенных между сторонами к  договорам купли-продажи транспортных средств от 15.03.2013,  в которых предусмотрен зачет стоимости автомобилей в счет погашения долга Комбината по договору аренды от 31.12.2010; акта сверки взаимных расчетов сторон  по состоянию 30.04.2013, согласно которому  задолженность истца перед ответчиком составляет 261 300 руб. Кроме того,  податель жалобы заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            ООО «АрхГрейн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Комбината поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.04.2010 между ООО «АрхГрейн» (арендодатель) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (арендатор) заключен договор аренды здания и оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 25 336,5 кв.м, расположенное в здании пятиэтажного склада, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Варавино-Фактория,                  пр. Ленинградский, д. 386, стр. 18, для производственной деятельности. При этом в пользование арендатору вместе с арендуемым помещением передается оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи, для осуществления торговой деятельности.

Право собственности истца на здание пятиэтажного склада общей площадью 25 336,5 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл.,          г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, пр. Ленинградский, д. 386, стр. 18, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 29-АК № 469589 (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен сторонами до 03.03.2011.

В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его продолжения, договор автоматически пролонгируется каждый раз на такой же срок (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 95 000 руб., арендная плата за пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование зданием.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежные средства в счет арендной платы перечисляются арендатором до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

ООО «АрхГрейн», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                         ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» обязанности по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось ранее, размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 рассматриваемого договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии у Комбината задолженности по арендной плате за период с 31.01.2011 по 28.05.2013 в размере 1 923 000 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в суд первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с взаимозачетом требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 15.03.2013 и акты сверки взаимных расчетов сторон от 30.04.2013 не представлялись в суд первой инстанции и судом не оценивались. Кроме того, в дополнительных соглашениях к указанным договорам предусмотрен зачет стоимости автомобилей в счет погашения задолженности Комбината по договору аренды от 31.12.2010, в то время как истец взыскивает задолженность по договору аренды от 03.04.2010.

Апелляционная инстанция отказала подателю жалобы в приобщении данных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268        АПК РФ.

Помимо того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика               311 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 28.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Комбинат суду не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября         2013 года по делу № А05-6889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           О.Н. Виноградов

                                                                                       С.В. Козлова