Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-7106/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2013 года по делу   № А05-7106/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-Деловой Центр «Перспектива» (ОГРН 1122901009736, далее – ООО «КДЦ «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский бриз» (ОГРН 1072901013536, далее – ООО «Поморский бриз») о взыскании 66 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 10.12.2012.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Поморский бриз» в пользу ООО «КДЦ «Перспектива» взыскано 66 000 руб. долга, а также 2640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Поморский бриз» указало на ненадлежащее оказание                   ООО «КДЦ «Перспектива» услуг по спорному договору, ссылаясь на то, что  сам по себе отчет от 31.03.2013 № 4 не свидетельствует о выполненных работах. По мнению апеллянта, суд первой инстанции  неверно истолковал пункт 2.2 договора от 10.12.2012, поскольку перечисленные в нем услуги являются составляющими для проведения комплексного анализа финансово-хозяйственной деятельности. Указывает, что при заключении договора ответчик исходил из того, что истцом будут проведены мероприятия, предусмотренные Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации (утверждены приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001                 № 16), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367), Порядком проверки текущего финансового состояния организации – получателя бюджетного кредита (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2001 № 274), с составлением соответствующего заключения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КДЦ «Перспектива» (исполнитель) и ООО «Поморский бриз» (заказчик) 10.12.2012 заключен договор на оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению анализа ведения бухгалтерского и налогового учёта, бухгалтерской, налоговой и иной отчётности за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель проводит работы по анализу бухгалтерского и налогового учета и выявлению недостатков и недоработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя:

- анализ начисления заработной платы, соответствующих налогов и взносов от фонда оплаты труда;

- анализ начисления амортизации по основным средствам и нематериальным активам;

- проверку правильности отражения первичных документов по кассе, расчетному счету, поступлению и выбытию товарно-материальных ценностей, оказанию услуг;

- анализ правильности начисления налогов по итогам отчетных (налоговых) периодов;

- подготовку уточненных налоговых деклараций в инспекцию Федеральной налоговой службы России и отчетности во внебюджетные фонды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по проведению анализа бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 осуществляется из расчета 6000 руб. за каждый проверяемый период (месяц) и составляет 66 000 руб.

На основании пункта 4.2 договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с момента его выставления.

В материалах дела усматривается, что 11.04.2013 истец направил в адрес ответчика отчет о проделанной работе от 31.03.2013, акт от 31.03.2013 № 29 и счет на оплату от 10.12.2012 № 28 на сумму 66 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «КДЦ «Перспектива» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора счет, выставленный исполнителем, оплачивается заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента его выставления.

Между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Поморский бриз» о том, что услуги истцом не оказывались, правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО «КДЦ «Перспектива» представило в материалы дела отчет от 31.03.2013 № 4 о проделанной работе по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности по договору оказания услуг от 10.12.2012. Согласно указанному отчету исполнителем проведены сверки с поставщиками и заказчиками за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, недостающие сведения отражены в программе «1С: Бухгалтерия», внесены исправления в авансовые отчеты работников, работникам ответчика даны рекомендации по правильному отражению соответствующих сведений, внесены поправки и откорректированы начисления заработной платы и пособий работникам, отражены начисления налогов в программе                         «1С: Бухгалтерия», осуществлена проверка правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц, а также начисления страховых взносов с выплат в пользу работников, проверена своевременность и правильность оприходования выручки в кассу, внесены корректировки в книгу покупок и книгу продаж по налогу на добавленную стоимость за                  4 квартала 2012 года, откорректированы накладные по возврату товара от покупателей, подготовлены расшифровки и разъяснения по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта истцом осуществлены мероприятия, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о необходимости расширительного толкования пункта 2.2 договора, поскольку формулировка названного пункта прямо указывает на комплекс услуг, которые оказывает исполнитель в рамках данного договора.

Вопреки аргументам апеллянта о необходимости составления подробного заключения по итогам оказания услуг в договоре от 10.12.2012 отсутствует указание на то, в каком виде должен представляться результат услуг.

Более того,  согласно письменным пояснениям  ООО «КДЦ «Перспектива» о направлении на территорию ответчика бухгалтера истца                   (л.д. 48), а также с учетом специфики оказываемых услуг, предполагающих, по существу, приведение в порядок бухгалтерского учета ООО «Поморский бриз», данные услуги представляют собой длящиеся,  регулярные виды деятельности, которые сами по себе не имеют овеществленного результата (либо такой результат находится непосредственно в документации ответчика).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, до обращения ООО «КДЦ «Перспектива» в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял истцу претензий относительно объема и качества оказанных услуг; получив от истца акт об оказанных услугах с отчётом, ответчик его не подписал без указания причин отказа от подписания акта. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг. Неподписание ответчиком акта приемки оказанных услуг само по себе не свидетельствует о том, что эти работы истцом не были выполнены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября    2013 года по делу   № А05-7106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова