Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-6484/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича, арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу  № А05-6484/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 20.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Шураковым Д.А. специалистов и взыскании с него в пользу должника 2 142 914 руб. 82 коп., а также о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. специалистов и взыскании с него в пользу должника                   1 449 690 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Предприятия Шураковым Д.А. следующих специалистов: Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, Карпова Олега Леонидовича. Этим же судебным актом с Шуракова Д.А. в пользу Предприятия взыскано             2 142 914 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Кривоноговым Д.А. следующих специалистов: Дудоладова Константина Юрьевича, Земцовской Оксаны Николаевны, Карпова Олега Леонидовича. Данным судебным актом с Кривоногова Д.А. в пользу Предприятия взыскано                         1 620 810 руб.

От Уполномоченного органа 22.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Шуракова Д.А. и арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. 22 405 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных Уполномоченным органом при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области вышеуказанных заявлений Уполномоченного органа.

Определением суда от 23.09.2013 заявленные Уполномоченным органом требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Шуракова Д.А. и арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. в пользу заявителя взыскано по 11 202 руб. 55 коп. судебных расходов.

Арбитражные управляющие Шураков Д.А. и Кривоногов Д.А. с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своих жалоб арбитражные управляющие указали на то, что заявленные к взысканию расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены не лицом, оказывающим юридические услуги. Полагают, что нахождение работника налогового органа в командировке обусловлено его трудовыми обязанностями и соответствующие расходы включены в заработную плату. Кроме того, считают, что представлять интересы Уполномоченного органа могли и иные подразделения Федеральной налоговой службы, находящиеся в г. Архангельске, г. Вологде и Санкт-Петербурге. Указывают, что при подаче жалоб на действия арбитражных управляющих, Уполномоченный орган самостоятельно несет риск затрат и расходов своих работников. Более того, считают, что определения от 01.03.2013 приняты не в пользу Уполномоченного органа, а в пользу должника, что исключает взыскание судебных расходов.

В отзывах на апелляционные жалобы и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апеллянтов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 22 405 руб. 10 коп., из них 12 155 руб. 10 коп. - транспортные расходы, понесенные в связи с обеспечением участия представителя Уполномоченного органа в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, 8950 руб. - на проживание в гостинице и 1300 руб. - суточные.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов Уполномоченным органом представлены: приказы о направлении работников в командировку от 18.02.2013, 15.04.2013, 27.05.2013, 18.07.2013, командировочные удостоверения от 18.02.2013, 15.04.2013, 27.05.2013, 18.07.2013 с отметками, авансовые отчеты, счета на оплату гостиниц, проездные документы на проезд железнодорожным транспортом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013), постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (резолютивные части оглашены 22.04.2013 и 24.04.2013), постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013), определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013), постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 24.07.2013)  подтверждается участие представителей Уполномоченного органа Шевелевой И.В. и Левиной Н.Е. в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника специалистов.

Таким образом, понесенные Уполномоченным органом расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, документально подтверждены.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае апеллянтами доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

Ссылка подателей жалоб на то обстоятельство, что нахождение работника налогового органа в командировке обусловлено его трудовыми обязанностями, в связи с чем расходы на представителей взысканию не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт финансирования Уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов, понесенных и взыскиваемых Уполномоченным органом в порядке главы 9         АПК РФ.

Поскольку расходы, взыскиваемые Уполномоченным органом с арбитражных управляющих, связаны с рассмотрением судами возникшего между сторонами спора, документально подтверждены, их обоснованность доказана, а разумность не опровергнута, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по их возмещению на апеллянтов.

Довод подателей жалоб о том, что Федеральная налоговая служба могла направить иных представителей, которые проживают и работают в непосредственной близости от места проведения судебных разбирательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, следовательно обладает правом присутствовать в судебных заседаниях и направлять любого своего представителя в судебное заседание. Кроме того, государственная регистрация должника осуществлена в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а представительство Уполномоченного органа сотрудниками другой инспекции Федеральной налоговой службы не обеспечило бы необходимую эффективность представительства с учетом требований состязательности арбитражного процесса.

Доводы апеллянтов о том, что определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 приняты не в пользу Уполномоченного органа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, требование Уполномоченного органа должно удовлетворяться не за счет имущества должника, а за счет арбитражных управляющих Кривоногова Д.А. и           Шуракова Д.А., поскольку в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсных управляющих последние действовали и участвовали в деле не как руководители должника, а как самостоятельные участники дела о банкротстве, а отнесение данных судебных расходов на должника нарушило бы права конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. и арбитражного управляющего Шуракова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-6484/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича и арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова