Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-8904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Раздуваловой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-8904/2013 (судья                   Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород»                           (ОГРН 1112901005304; далее – общество, ООО «АвтоГород») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – отдел, отдел ГИБДД УМВД РФ) от 15.07.2013 серии 29 МА № 002078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях        (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-8904/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения.

Отзыв на жалобу от отдела не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 14 часов 35 минут  04.06.2013                                на ул. Победы, д.78 Маймаксанского округа города Архангельска                               ООО «АвтоГород», осуществляя перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусом «Fiat Ducato»)  на основании лицензии от 18.05.2012                      № АСС-29-201306 под управлением водителя Лысмака С.П., нарушило требование об обязательном проведении предрейсового осмотра транспортного средства перед выпуском на линию на предмет установления технической исправности эксплуатируемого транспортного средства.

В частности, на передней оси автобуса шина левого переднего колеса имела остаточную высоту рисунка протектора менее 2 миллиметров.

В результате эксплуатации указанного транспортного средства 04.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие.

По этому факту должностным лицом отдела составлен рапорт от 04.06.2013 № 48 о необходимости проверки данных, взяты объяснения у водителя автобуса Лысмака С.П. от 04.06.2013, вынесены постановления от 04.06.2013 серии 29 КВ № 333353, 333354 о привлечении Лысмака С.П. и директора ООО «АвтоГород» Пахомова П.В. к административной ответственности.

Впоследствии сотрудником отдела вынесены определение от 07.06.2013 серии 29 КВ № 333353Р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении ООО «АвтоГород» административного расследования, определение  от 07.06.2013 об истребовании сведений взяты объяснения у директора общества Пахомова П.В.

По результатам административного расследования  государственным инспектором отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД РФ составлен протокол от 01.07.2013 серии 29 ХХ № 000589 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «АвтоГород», являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществляло перевозку пассажиров автобусом «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак АЕ 191/29, с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 19, пунктов 1, 4 статьи 20, пункта 4 статьи 24, статьи 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                               «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 3, 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), подпунктов 2.5.4, 2.5.5 пункта 2.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее - Требования по обеспечению безопасности дорожного движения).

Рассмотрев материалы дела, заместитель начальника отдела                               ГИБДД УМВД РФ вынес постановление  от 15.07.2013 серии 29 МА № 002078, которым ООО «АвтоГород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 12 указанных Положений, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 (колеса и шины) данного Приложения шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АвтоГород» выдана лицензия от 18.05.2012 № АСС-29-201306 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В силу подпунктов 2.5.4, 2.5.5 пункта 2.5 Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств.

Пунктом 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства труда и социального развития Российской Федерации                                 от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» определено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 утверждены Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (далее - Квалификационные требования).

В абзаце втором раздела 1 Квалификационных требований указано, что профессиональная компетентность специалистов юридического лица в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

В материалах настоящего дела имеется удостоверение профессиональной компетентности от 30.06.2010 № 6288, свидетельствующее о прохождении директором общества Пахомовым П.В. курса обучения, сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» и прохождении соответствующей аттестации.

Следовательно, в ООО «АвтоГород» ответственным по выпуску транспортных средств и осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является директор общества Пахомов П.В., что также подтверждается приказом общества от 02.04.2012 № 5-АТ.

Согласно путевому листу от 04.06.2013 автобус выпущен на линию в технически исправном состоянии, о чем имеется отметка Пахомова П.В.

Из объяснений директора от 07.06.2013 следует, что он является одновременно директором и механиком ООО «АвтоГород», 04.06.2013 им осуществлен осмотр и выпуск на линию автобуса «Fiat Ducato»                                находящегося в технически исправном состоянии. По его утверждению, 04.06.2013 в ненадлежащем состоянии находилось запасное колесо указанного автобуса, на котором шина имела остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм. Как считает Пахомов П.В., водитель автобуса Лысмак С.П., 04.06.2013 во время осуществления перевозок проколол колесо и заменил его на запасное.

В тоже время, из объяснений водителя данного автобуса Лысмака С.П.             от 04.06.2013 следует, что он выехал на маршрут для осуществления пассажирских перевозок после прохождения осмотра транспортного средства механиком по выпуску. Во время перевозок колеса не прокалывал. О наличии износа протектора левой передней шины менее 2 мм водитель знал, так как ставил запасное колесо 31.05.2013.

В