Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А66-9354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года по делу                                    № А66-9354/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (ОГРН 1066950062651, далее - ООО «Нарзан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе города Твери (далее - отдел, административный орган) от 26.07.2013 № 1083 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Нарзан» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной 11.07.2013 прокуратурой Московского района города Твери совместно с сотрудниками отдела, установлено, что в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) общество привлекло к трудовой деятельности не имеющую разрешения на право осуществления трудовой деятельности в ООО «Нарзан» гражданку Узбекистана                   Хидирову Ш.Т.   

По данным обстоятельствам прокуратурой Московского района города Твери в отношении заявителя вынесено постановление от 11.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1                статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела вынес постановление от 26.07.2013 № 1083 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.1, 13.2 и 13.3 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Порядок получения разрешения на работу иностранному лицу предусмотрен пунктами 46, 122 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 № 1/4/1/2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество и Хидирова Ш.Т. не состояли в трудовых отношениях, так как трудового договора между указанными лицами не заключалось.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абзаца второго статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При этом наличие оформленного трудового договора не является обязательным признаком для квалификации правонарушения по части 1              статьи 18.15 КоАП РФ.

Приказом Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 № 370 утверждены формы бланков заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать (приложение 1 к названному приказу).

В приложении 3 к этому приказу предусмотрено, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Следовательно, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, выдается разрешение на работу у конкретного работодателя.

Податель жалобы ссылается на то, что фактически Хидирова Ш.Т. была нанята на работу не обществом, а его директором Жуковой В.А.

Вместе с тем ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой общество не представило доказательств того, что Жукова В.А. являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вела деятельность в продуктовом магазине, принадлежащем ООО «Нарзан», в котором проведена проверка и выявлено вменяемое заявителю в вину правонарушение.   

В объяснениях директора общества Жуковой В.А. от 11.07.2013 зафиксировано, что иностранная гражданка Хидирова Ш.Т. непродолжительное время работала в ООО «Нарзан». Из объяснений следует, что Жукова В.А., когда принимала Хидирову Ш.Т. на работу, предполагала, что нарушает законодательство о миграции, так как видела, что разрешение на работу выдано для работы в других организациях.  

Кроме того, в своих объяснениях от 11.07.2013 Хидирова Ш.Т. указала, что ее местом работы в должности фасовщицы являлось именно                           ООО «Нарзан», а принималась она на работу директором общества                 Жуковой В.А.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что директор Жукова В.А., допуская к работе гражданку Узбекистана Хидирову Ш.Т., действовала как лицо, которое в силу закона выступает от имени общества в качестве его руководителя в интересах представляемого ею общества.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт привлечения именно обществом к трудовой деятельности гражданки Узбекистана Хидировой Ш.Т. без разрешения на трудовую деятельность в этом обществе.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2             статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно,