Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А52-2513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.. и                Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Линкор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу                       № А52-2513/2013 (судья Бударина Ж.В.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ОГРН 1076025002987; далее – ООО «Эльвира») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (ОГРН 1117847417841; далее – ООО «Линкор») об истребовании имущества, удерживаемого ответчиком в счет оплаты задолженности за перевозку груза, полученного ответчиком по товарной накладной от 06.07.2013 № 1215 на 326704 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика (город Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, литера А, помещение 25Н).

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Линкор» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям следует применять положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда о конклюдентных действиях сторон в рамках договора от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации  противоречат сложившимся фактическим отношениям сторон по перевозке грузов, пункту 2.3 указанного договора и ответу ответчика на претензию истца от 01.08.2013 № 125/13Л, имеющемуся в материалах дела. Поскольку заявка от 05.07.2013 ответчиком не подписана, транспортная накладная либо товарно-транспортная накладная на перевозку спорного груза в материалы дела истцом не представлена, груз реально принят к исполнению, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с конкретной перевозкой груза. Следовательно, к отношениям сторон в данном конкретном случае                не применимы положения договора от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.  Вывод суда о неприменении правил пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) является ошибочным.

ООО «ЭльВира»  представило в электронном виде возражения на  апелляционную жалобу, в которых просило  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между  истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор  от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.  Заказчик 05.07.2013 направил  исполнителю  заявку № 05.07.13 на организацию перевозки. Исполнитель  принял заявку, организовал перевозку, 06.07.2013  предоставив  под погрузку транспортное средство. Для перевозки на складе заказчика принял  груз. Однако его доставка до места назначения  не осуществлена. Груз удерживается ответчиком на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с возникшей у истца задолженности перед ответчиком за ранее  оказанные по договору услуги, о чем  ООО «Линкор» сообщил ООО «ЭльВира» 22.07.2013 и 01.08.2013.   Таким образом, истец заявил  к ответчику требования  в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договора.

Определением от 18.09.2013 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на  28.10.2013 на 11 час.,  судебное заседание -  на 28.10.2013 на 11 час. 10 мин.

В предварительном судебном заседании  28.10.2013 ответчик заявил ходатайство о передаче  дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика,  суд первой инстанции указал, что  иск заявлен с соблюдением прав о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что требования истца  основаны на его утверждении  о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора от 10.10.2012 № 24/12 ЛЗ по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу пункта  7.3 претензии,  возникшие  при исполнении  обязательств договора, должны быть  предъявлены в порядке, предусмотренном  действующим законодательством.

Порядок направления претензии описан в пункте  7.4.

Согласно пункту 7.5 договора от 10.10.2012 № 24/12ЛЗ, в случае  полного или частичного  отказа  в удовлетворении  претензии либо не получения ответа на  нее в течение установленного срока, возникшие разногласия  по условиям договора передаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из искового заявления следует, что  истец направил соответствующую претензию ответчику о выполнении условий договора и возврате  удерживаемого в счет погашения долга  груза.

Поскольку  ответчик отказался  исполнитель  заявленные в претензии требования, истец в силу пункта 7.5  обратился в арбитражный суд по  месту своего нахождения.

В данном случае  ссылка подателя жалобы на  применение  части 3 статьи 38 АПК РФ  является необоснованной.

Из материалов дела видно, что  договор, на который ссылается истец, имеет элементы договора транспортной экспедиции. Данный вывод следует  как из пункта 1.1 договора, так и пункта 1.3.

Возражения ответчика по существу требований также основаны на нормах права, регулирующих  правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Сведения о том, что в период действия названного договора между сторонами сложились иные обязательственные правоотношения, ответчик в суд на данной стадии процесса  не представил, в материалах дела отсутствуют.

Требования истца основаны на  не надлежащем исполнении  именно  договора от 10.10.2012 № 24/12 ЛЗ.

Поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, исковое заявление принято судом первой инстанции  с соблюдением правил о подсудности. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         При обращении в апелляционный суд ООО «Линкор» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188  АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября                2013 года по делу № А52-2513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Линкор»  -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 ноября 2013 года № 1079.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина