Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А66-269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года по делу                       № А66-269/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация городского поселения города Калязин Тверской области (ОГРН 1056908037625; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1057746881279; далее – Общество) о взыскании 548 695 руб. 68 коп. неустойки согласно пункту 4.2 муниципальных контрактов за нарушение сроков передачи дольщику в собственность жилых помещений по адресу: Тверская область, Калязинский район, г.п. г. Калязин, ул. Колхозная, д. 6.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 280 991 руб. за счет включения ответственности по дополнительным контрактам.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30.05.2011 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 280 991 руб. неустойки.

Взыскателю 25.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС                    № 004059273.

В Арбитражный суд Тверской области 12.09.2012 поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66-269/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.10.2012 в удовлетворении заявления                              Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66-269/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2012 по делу № А66-269/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                    Общества - без удовлетворения.

Администрация 18.02.2013 обратилась в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 08.08.2013 заявление Администрации удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа от 25.07.2011 серии АС № 004059273.

Общество с определение не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком в суд первой инстанции представлен оригинал исполнительного листа от 25.07.2011                серии АС № 00405927, что свидетельствует о том, что факт утраты исполнительного листа истцом отсутствует, а существует добровольная передача данного документа истцом ответчику, основанием которой является признание истцом неправомерной подачи настоящего иска.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила, Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае истец при обращении в суд первой инстанции с заявлением указал на утрату исполнительного листа.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленного истцом ходатайства, представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Очировой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 19.10.2011 по делу № 16131/11/18/77 по заявлению Администрации.

Кроме того, на обозрение суда представлен подлинный исполнительный лист от 25.07.2011 серии АС № 004059273.

Его нахождение у должника объяснено урегулированием спора, что подтверждено передачей исполнительного листа бывшим Главой администрации Харабажиу Н.А.

Истец в суд первой инстанции представил доказательства принятия решения о ликвидации администрации городского поселения г. Калязин 25.02.2013 и  создания ликвидационной комиссии, в распоряжении которой отсутствуют какие либо сведения о взаимоотношениях сторон и причинах нахождения подлинного исполнительного листа у должника.

Представителем ликвидационной комиссии представлена служебная записка от Харабажиу Н.А., в которой изложены обстоятельства дела. Действительно ею было написано заявление о временной приостановке судебного делопроизводства и временном отзыве спорного исполнительного листа одновременно с еще двумя исполнительными листами с тем же субъектным составом. Исполнительный лист обратно получен не был и, следовательно,  на руки ООО «Техинвест» не отдавался.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Харабажиу Н.А. пояснила, что в июле 2011 года она занимала должность главы Администрации поселения, фактически исполняла обязанности главы до 11.05.2012. О существе спора ей известно. Харабажиу Н.А. подтвердила, что ею был произведен отзыв исполнительных листов, предъявленных в службу судебных приставов в отношении ООО «Техинвест». Вызвано это было необходимостью снятия ареста со счетов ответчика, поскольку необходимо было завершать строительство домов по программе переселения. Отзыв исполнительного листа был временный. Судьба данного исполнительного листа свидетелю на данный момент не известна и обратно он не был ими получен. Каким образом он оказался у руководителя ООО «Техинвест» свидетелю не известно, лично исполнительный лист она не передавала руководителю ООО «Техинвест».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сходил из того, что письмом исх. № 327 от 18.07.2011 истец в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для возбуждения исполнительного производства направил исполнительный лист от 29.06.2011 серии АС № 004058923.

Также доказанным является факт окончания исполнительного производства по первоначально предъявленному исполнительному листу по настоящему делу постановлением от 19.10.2011 в связи с поступлением заявления взыскателя.

Судом разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не представлено.

Повторное обращение взыскателя с просьбой возобновить исполнительное производство (исх. № 420 от 01.10.2012) с приложением заверенной копии исполнительного листа возвращено Басманным РОСП без исполнения в связи с отсутствием в документах оригинала исполнительного листа (исх. № 58465/12/18/77 от  20.11.2012).

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями представителей спорящих сторон и свидетельскими показаниями, правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения заявления взыскателя и выдачи дубликата исполнительного листа.

Истец лишен возможности исполнить судебный акт. Основания для взыскания с ответчика присужденной суммы не отпали в установленном законом порядке.

В данном случае для взыскателя исполнительный лист утрачен, что должно влечь соответствующие последствия.

Факт нахождения подлинного исполнительного листа на руках должника исключает исполнение судебного акта без предусмотренных законом на то оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда о наличии основания для удовлетворения заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом представлена копия платежного поручения от 04.09.2013 № 10, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в рамках данного дела разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа                      2013 года по делу № А66-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина