Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-4681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2013 года по делу           № А05-4681/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Север-Гидромеханизация» (ОГРН 1022900836815; далее – Общество) с требованием о взыскании 817 135 руб. 96 коп., в том числе       663 882 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по договору от 31.08.2007 № 1/749(о) аренды земельного участка и 153 253 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 16.04.2011 по 05.02.2013 в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 817 135 руб. 96 коп., в том числе 663 882 руб. задолженности и 153 253 руб. 96 коп. пени. Кроме того, Общества в федеральный бюджет взыскано 19 342 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось в части взыскания пени в сумме 153 253 руб. 96 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит решение в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что установленная пунктом 5.4 договора неустойка составляет 36,5% годовых, что в четыре раза превышает размер ставки рефинансирования действующей в период образовавшейся задолженности по внесению арендной платы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1/749(о) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 5 лет земельный участок в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по Талажскому шоссе,  д. 19, корп. 1, площадью 0,9527 га для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы (одноэтажное здание мастерской по ремонту техники, одноэтажное здание ремонтно-механических мастерских, одноэтажное здание конторы).

С 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение указанного закона, Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 31.08.2007 № 1/749(о).

15.04.2009 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Общество заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 31.08.2007 № 1/749(о).

В соответствии с условиями которого арендодатель на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 27.08.2007 № 968/1р передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:144 (предыдущий номер 29:22:040201:69), местоположение: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 19, корпус 1, площадью                  9527 кв.м, из них 9357 кв.м в зоне градостроительной ценности П04, 170 кв.м в зоне градостроительной ценности П-5, разрешенное использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений производственной базы (одноэтажное здание по ремонту техники, одноэтажное здание ремонтно-механических мастерских, одноэтажное здание конторы).

Договор аренды от 31.08.2007 № 1/749(о) и соглашение от 15.04.2009 прошли государственную регистрацию 29.05.2009, что подтверждается письмом от 29.05.2009 №03-12/6032 Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 31.08.2007                  № 1/749(о).

Пунктом 3.2.11 договора от 31.08.2007 № 1/749(о) установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется (пункт 5.5 договора).

В соответствии с расчетом арендной платы на 2011 год размер годовой арендной платы по договору составил 239 990 руб., порядок оплаты – ежеквартально равными долями не позднее 15.04.2011, 15.07.2011, 15.10.2011, 25.12.2011.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2012 год размер годовой арендной платы по договору составил 423 982 руб., срок оплаты – ежеквартально равными долями не позднее 15.11.2012, 25.12.2012.

Указанные расчеты направлены ответчику в 2011 и 2012 годах. Факт получения расчетов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил принятые по договору аренды обязательства по внесению арендной платы за 2011 и 2012 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора за  просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2 договора: за период с 27.08.2007 по 30.09.2007 арендная плата в сумме 20 776 руб. вносится не позднее 30.11.2007, с 01.10.2007 по 54 610 руб. 25 коп. ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца.

Пени в связи с не внесением арендной платы за период с 2011 года по 2012 год составляют 153 253 руб. 96 коп. за период с 16.04.2011 по 05.02.2013. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых согласована сторонами при подписании договора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                   2013 года по делу № А05-4681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина