Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А05-5231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5231/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2008 года по делу № А05-5231/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волшебница» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) о взыскании 109 795 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.01.1996 № 86 за пользование помещением в 2006-2008 годах.

Решением суда от 31 июля 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Комитета 109 795 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 3695 рублей 90 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не мог использовать помещения площадью 44,5 кв.м по причинам, не зависящим от Комитета. Кроме того, денежные средства, взысканные судом, являются средствами местного бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01 января               1996 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 86, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.01.1996 до 31.12.2008 встроенные нежилые помещения, расположенные в городе Котласе по улице Кедрова, дом 12а     площадью 235,5 м², по улице Ленина, дом 88 площадью 71,9 м², по улице К.Маркса, дом 10 площадью 125,5 м² для оказания парикмахерских услуг и коммерческой деятельности. Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на заключение Комитетом и индивидуальным предпринимателем Митяниной Галиной Сергеевной договоров аренды на встроенное нежилое помещение площадью 47,4 кв.м (согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации), расположенное по адресу: город Котлас, улица Кедрова, дом 12а, которое ранее передано истцу по договору аренды от 01.01.1996 № 86, арендные платежи им оплачены согласно выставленным Комитетом счетам исходя из арендуемой площади 235,5 кв.м, в связи с этим ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере                     109 795 рублей 17 копеек в виде переплаты за пользование данным помещением в 2006-2008 годах.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам № А05-4587/2006-30, А05-3823/2005-3 с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Комитет дважды заключил договоры аренды на одни и те же помещения с истцом и третьим лицом, но арендную плату за указанную площадь выставлял истцу, которую принимал в полном объеме в 2006-2008 годах, вследствие чего сберег денежные средства за счет Общества, подлежащие возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и               Митяниной Г.С. подписаны договоры аренды на встроенное нежилое помещение спорной площадью 01.08.2002 на 2002 год, 01.01.2003 на               2003 год, 01.01.2004 на 2004 год, 01.01.2005 на 2005 год, 01.04.2006 по 30.09.2006.

Однако помещение указанной площадью Комитетом передано Обществу по договору аренды от 01.01.1996 № 86, который до настоящего времени судом не признан недействительным, изменений сторонами в него не вносилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2005 года по делу № А05-3823/2005-3 договор аренды между Комитетом и Митяниной Г.С. от 01.01.2005 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Митянина Г.С. выселена из спорных помещений, но до настоящего времени решение не исполнено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января            2007 года по делу № А05-13168/2006-30 признан недействительным и договор аренды от 01.04.2006.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истец фактически пользовался площадью 188,1 кв.м, а арендные платежи перечислял за          235,5 кв.м с 2006 по 2008 год, следовательно, у ответчика возникла переплата арендных платежей за 47,4 кв.м.

Апелляционная инстанция считает, что расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований на получение денежных средств от Общества в 2006-2008 годах на сумму 109 795 рублей 17 копеек, перечисленных по выставляемым Комитетом счетам за арендные платежи по договору аренды от 01.01.1996 № 86, у ответчика не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения Комитета за счет Общества в указанном размере апелляционный суд считает правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не мог использовать помещения спорной площадью по причинам, не зависящим от Комитета, судом во внимание не принимается, поскольку  документально  не подтвержден.

Ссылка Комитета на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку арендные платежи  перечисляются в местный бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как спор возник из гражданских правоотношений, сторонами которых являются Комитет и Общество. Вместе с тем, в соответствии со статьей 125 ГК РФ, Положением о Комитете, утвержденным  решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 16.12.2005 № 155/1, Комитет  является органом, осуществляющим функции по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом на территории муниципального образования «Котлас», в том числе сдачи  имущества в аренду по договору, в связи с которым и возник спор.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                 2008 года по делу № А05-5231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова