Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А44-661/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-661/2013 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1035300714602; далее - Общество) о взыскании 1 096 122 руб. 20 коп., в том числе: 939 533 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 156 588 руб. 80 коп. штрафа за невнесение арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнила истца, в связи с его переименованием, просила  считать истцом Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части наименования истца.

До принятия судом решения по делу истец увеличил исковые требования до 1 659 842 руб. 18 коп., в том числе 1 409 300 руб. 10 коп. долга и                    250 542 руб. 08 коп. штрафа

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от взыскания                   126 507 руб. 11 коп. штрафа, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.04.2013 в сумме                     26 786 руб. 49 коп.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 1 533 335 руб. 07 коп, в том числе по договору аренды движимого имущества от 16.08.2012 № 319-К задолженность по арендной плате в сумме 547 022 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в сумме 97 248 руб. 48 коп.;   неосновательное обогащение сбереженной арендной платы по договору от 16.08.2012 № 2353 в сумме 862 277 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 786 руб. 49 коп. Производство по делу в части взыскания 126 507 руб. 11 коп. прекращено. Кроме того, с Общества в  федеральный бюджет взыскано 28 333 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом допущена ошибка в подсчете суммы задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 16.08.2012 № 319-к, поскольку часть имущества была списана согласно приказу Комитета от 25.02.2013 № 422. Таким образом, истец представил суду расчет задолженности не соответствующий действительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 8898 руб. 34 коп. из них             7415 руб. 14 коп. арендная плата, 1483 руб. 20 коп. штраф.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.08.2012 подписали договор аренды недвижимого имущества               № 2353, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, согласно приложению, общей рыночной стоимостью 30 147 793 руб., являющееся областной собственностью для использования в целях осуществления транспортной  деятельности.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи с 01.08.2012.

Перечень передаваемого имущества был согласован сторонами в приложении к договору аренды.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, который составил 113 054 руб. 20 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере                 95 808 руб. 60 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Сторонами в пункте 1.3 договора установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2012 и действуют до 15.08.2017, то есть срок договор аренды установлен свыше 1 года.

В связи с отсутствием государственной регистрации данного договора истец предъявил в суд в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Кроме того, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.08.2012 был заключен договор движимого имущества областной собственности № 319-к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду  движимое  имущество  рыночной  стоимостью 8 606 500 руб. в соответствии с приложением, являющееся собственностью Новгородской области, для использования в целях осуществления транспортной деятельности.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи с 01.08.2012.

Перечень передаваемого имущества был согласован сторонами в приложении к договору аренды (л.д. 27-32).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы, который составил 71 720 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата в размере              60 780 руб. 30 коп. вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы в сумме 12 156 руб. 06 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по данному договору  истец в рамках настоящего дела предъявил  требование о взыскании долга и штрафа за неисполнение обязательства по оплате арендной платы.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал недвижимое имущество для осуществления транспортной деятельности, он должен был выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему.

Размер неосновательного обогащения ответчика, согласно представленному Департаментом расчету, составил за период с августа 2012 по апрель 2013 года 862 277 руб. 40 коп. (л.д. 60).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчик в этой части решение суда не оспаривает.

Рассматривая требование о взыскании долга и штрафа по договору аренды от  16.08.2012 №319-К суд первой инстанции исходил из размера арендной платы установленного в договоре и периода просрочки.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании приказа Комитета от 25.02.2013 №422 была списана часть движимого имущества, переданного по вышеуказанному договору. В связи с этим в договор аренды дополнительным соглашением №1 были внесены изменения, в том числе уменьшена арендная плата , которая с 01.01.2013 стала составлять 57 319 руб. 90 коп. в месяц.

С учетом указанных обстоятельств сумма долга по аренде за предъявленный в иске период составила 539 607 руб. 56 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей составил 95 765 руб. 28 коп.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 8898 руб. 34 коп. из них: 7415 руб. 14 коп. арендная плата, 1483 руб. 20 коп. штраф. В остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция определением от 24.10.2013 отложила рассмотрение жалобы Общества и предложила последнему представить истцу и в суд дополнение к апелляционной жалобе с учетом представленного истцом отказа от иска и уточненного расчета. Также ответчику было предложено при не согласии с расчетом истца представить в суд свои возражения.

Общество не представило возражений по расчету истца.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Доказательств удовлетворения заявленных в иске требований (с учетом уточнения) ответчик в  суд апелляционной инстанции  не представил, в связи  с чем иск подлежит удовлетворению в размере 1 524 436 руб. 73 коп.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в заявлении о частичном отказе от иска допущена опечатка в сумме штрафа, которую он просит взыскать. Исходя из общей суммы исковых требований штраф составляет не  95 768 руб. 28 коп., а 95 765 руб. 28 коп.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции  на основании приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, то расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года по делу № А44-661/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области 1 524 436 руб. 73 коп., в том числе 539 607 руб. 56 коп. долга по арендной плате, 95 765 руб. 28 коп. штрафа, 862 277 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 26 786 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» в федеральный бюджет                28 244 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина