Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А52-1596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1596/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жидиловское» (ОГРН 1026002344224, далее – Общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, за период с 2010 по 2011 год ответчик осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % промышленных (прибрежных) квот, что является существенным нарушением условий договоров и, как следствие, основанием для их расторжения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное агентство по рыболовству в лице руководителя Управления    (далее – Агентство) и Общество 04.12.2008 заключили договоры № 78/ДДМ-00323 и № 78/ДДМ-00325 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов:

- ерша в Псковском озере в объеме доли, равной 4,949 % (№ 78/ДДМ - 00323);

- налима в Псковском озере в объеме доли, равной 20,212 % (№ 78/ДДМ - 00325).

В соответствии с пунктами 3, 4 данных договоров Управление приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных Обществу квот добычи (вылова) ВБР, а Общество – осуществлять добычу (вылов) ВБР  на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договорами долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

В соответствии с пунктом 5 договоров они заключены на 10 лет. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 данных договоров договоры  могут быть расторгнуты до окончания срока действия, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот.

В силу подпункта «д» пункта 4 договоров пользователь ВБР предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Постановлением Росстата от 24.01.2007 № 12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», приказами Росстата от 25.10.2011 № 439 и от 28.05.2012 № 324 определено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по                  форме 1-П (рыба).

В соответствии с пунктом 1 приказа Росрыболовства от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (далее – Приказ № 101) полномочия по принятию решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, возложены на Комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР, образованную приказом Росрыболовства от 26.08. 2008 № 122 «Об организации в Федеральном агентстве по рыболовству работ по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2009 – 2018 годы».

Согласно пункту 7 Приказа № 101 начальникам территориальных управлений Росрыболовства после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР предписано обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

По  статистическим данным, за период с 2010 по 2011 год ответчик осуществил добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50 % промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с указанными выше договорами.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.11.2012 Агентством было принято решение расторгнуть с Обществом договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и подпунктом «б» пункта 9 договоров.

В связи с этим Управление направило в адрес Общества претензию от 26.04.2013 с предложением о расторжении договоров и проекты соглашений о расторжении (л.д. 28-31).

Письма с претензией и проектами оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), пунктом 2 частью 2 статьи 13, статьей 33.5 Закона о рыболовстве, посчитав, что основания для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

  Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено приведенным выше подпунктом «б» пункта 9 договоров            от 05.12.2008.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

  Между тем в силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из содержания части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и факта получения предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, доказательств направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, уведомление от  18.01.2013 № 208/14, содержащее требование об исполнении условий лишь одного договора (№ 78/ДДМ-00325), не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2010 и 2011 годах, поскольку было направлено по истечении указанного двухлетнего периода, в 2013 году, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

 Как видно из дела, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договора за 2012 год освоило выделенные квоты по налиму на 57,2 %, по ершу на 56,3 %.

 Следовательно, до получения письма истца от 18.01.2013 ответчик принял меры для исполнения условий спорных договоров.

 С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при проведении мероприятий по расторжению спорных договоров с ответчиком не в достаточной степени реализовал положения гражданского законодательства о расторжении договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность их расторжения в судебном порядке.

  При этом суд учел принятие Обществом в 2012 году соответствующих мер для исполнения условий спорных договоров.

Кроме того, судом учтены обстоятельства снижения уровня ВБР в Псковско-Чудском озере в 2010 – 2011 годах. Согласно исследованиям ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (ФГБНУ «ГосНИОРХ»), результаты которых изложены в отчетах о научно-исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозу ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы, в пресноводных водоемах, с учетом высокой численности хищных рыб и заметного роста теплообеспеченности периода открытой воды на водоеме, депрессия запаса снетка в Псковско-Чудском озере приобрела затяжной характер, вследствие чего рекомендовалось производить вылов снетка исключительно в научно-исследовательских целях. В ответе на запрос ассоциации «Псковрыбхоз» Псковское отделение ФГБНУ «ГосНИОРХ» сообщило, что в связи с отсутствием подхода снетка, икрой которого питается ерш, лов ерша был невозможен.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, являлись предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова