Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-8906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу  № А05-8906/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГород» (далее – общество, ООО «АвтоГород»; ОГРН 1112901005304; город Архангельск,  улица Мостовая, дом 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 15.07.2013 29 МА № 002079 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября      2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на положения Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон        № 196-ФЗ), которым внесены изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в 08 час 25 мин 23.05.2013 на Маймаксанском шоссе, 4 километр, в Соломбальском районе города Архангельска ООО «АвтоГород» допустило к управлению транспортным средством (автобус Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К299РУ/29) водителя Выдрина Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2013 29ХХ № 000588 и 15.07.2013 вынесено постановление МА № 002079 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1996 № 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «АвтоГород» выпустило на линию Имя-М 3006 государственный регистрационный знак К299РУ/29 под управлением водителя Выдрина Д.В., о чем сделана соответствующая отметка в путевом листе автобуса от 23.05.2013.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 034998 установлено состояние алкогольного опьянения Выдрина Д.В. (показания прибора – 0, 151 мг/л). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 23.05.2013 № 694 также установлено состояние алкогольного опьянения Выдрина Д.В. (показания приборов в 09.48 – 0,14 мг/л, в 10.09 – 0,10 мг/л).

Таким образом, материалами административного дела подтверждено виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям Выдрина Д.В. от 07.06.2013, из которых следует, что он употребил напиток, содержащий алкоголь, после выезда на маршрут, поскольку из его же объяснений, данных 23.05.2013, то есть в день выявления правонарушения  следует, что медицинский осмотр 23 мая 2013 года был пройден вместо Выдрина Д.В. другим водителем, которого Выдрин Д.В. об этом попросил. При этом Выдрин Д.В. указал, что спиртное он употреблял 22.05.2013.

Объяснения кондуктора Даниловой О.М. и  директора ООО «Автогород» Пахомова П.В. также не является доказательством того, что водитель       Выдрин Д.В. выехал в рейс не будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку названное обстоятельство опровергается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя        жалобы о том, что в связи с внесением изменений Законом № 196-ФЗ в     статью 12.8 КоАП РФ в отношении Выдрина Д.В. постановлением от 03 сентября 2013 года прекращено исполнение постановления мирового судьи от 02 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава и события правонарушения, вменяемого обществу и предусмотренного           статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Закона       № 196-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом согласно примечанию к данной норме: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, указанные положения установлены применительно к статье 12.8 КоАП РФ и части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, из положений пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (далее Приказ     № 308), следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23.05.2013 № 694 вывод о нахождении Выдрина Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основе наличия клинических признаков опьянения (заторможенное поведение, запах алкоголя изо рта, легкое пошатывание при поворотах, нечеткие движения, неустойчивость в позе Ромберга, вялая мимика, замедленная речь) и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении двух разных технических средств индикации с интервалом в 20 мин.

Акт медицинского освидетельствования Выдрина Д.В. составлен в соответствии с учетной формой № 307/у-05, утвержденной Приказом № 308, имеет подпись врача, проводившего освидетельствование и печать медицинского учреждения.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменяемого обществу, не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября     2013 года по делу № А05-8906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГород» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько