Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-6864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                            26 июля 2013 года по делу № А05-6864/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ОГРН 1038902271688, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 1107746540637, далее - Общество) о взыскании                               3 194 563 руб. 32 коп., в том числе 2 858 744 руб. 25 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.08.2012 № 26,                                      183 174 руб. 04 коп. пеней за период просрочку оплаты с 11.10.2012 по 31.05.2013, 152 645 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средств за период с 11.10.2012 по 31.05.2013.

Решением суда от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                                 2 858 744 руб. 25 коп. задолженности, 152 645 руб. 03 коп. процентов, а также 36 738 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 152 645 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в данной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счетов - фактур. В исковом заявлении истец указывает о подготовленном 17 октября 2012 года счете - фактуре № 195, и тогда же направленной в адрес ответчика, однако доказательств направления и получения последним указанного документа в материалы дела предоставлено не было и судом указанное обстоятельство не устанавливалось. Поскольку судом не установлено, истцом не доказано исполнение обязанности по предъявлению счетов - фактур по заключенному договору, то и требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятием (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) 10.08.2012 заключен договор субподряда № 26 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационного коллектора по ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре НАО», по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить восстановление асфальтобенного покрытия от перекрестка ул. Ленина,                    ул. Пионерская до перекрестка ул. Октябрьская, ул. Пионерская, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 3 932 172 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 %. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в срок до 10 октября 2012 года.

Субподрядчик выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 1.

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3 932 172 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2012 № 1, подписанным представителем ответчика без замечаний и скрепленным печатью организации. 

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ Предприятие начислило пени в размере 183 174 руб. 04 коп. за период с 11.10.2012 по 31.05.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия применения договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность начисления неустойки за несвоевременное выполнение обязанности по оплате выполненных работ договором не предусмотрена.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в размере 183 174 руб. 04 коп. В указанной части решение также в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества 152 645 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средств за период с 11.10.2012 по 31.05.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истцом не представлены доказательства направления в его адрес счета-фактуры от 17.10.2012 № 195, то и требование о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.2 договора датой выполнения субподрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за выполненные и принятые работы осуществляется на расчетный счет субподрядчика по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком счетов-фактур. Оплата выполненных работ производится в срок до 10 октября 2012 года (пункт 3.4).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания актов представителем ответчика является надлежащим доказательством того, что этой стороне истцом указанный акт был представлен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств получения счета-фактуры правового значения не имеет.

Отсутствие счета-фактуры не являлось препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в акте приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Об этом свидетельствует содержание исследованных выше доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской