Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А13-8506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Елагиной О.К., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012             № 19, от ответчика Малковой Ж.В. по доверенности от 27.02.2012 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу № А13-8506/2013 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 1093528004437, далее – ООО «ЖЭО Горстройзаказчик») о взыскании 262 180 руб. 71 коп., в том числе 230 787 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в мае 2013 года тепловую энергию и 31 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 23.09.2013 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере              230 787 руб. 11 коп. и просил взыскать с ответчика 31 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 27 сентября 2013 года с ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано                        31 393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 230 787 руб. 11 коп. задолженности прекращено.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что задолженность по оплате потребленной тепловой энергии возникла по причине неоплаты коммунальных ресурсов собственниками помещений. Оплата тепловой энергии произведена в объеме сумм, полученных от потребителей коммунальных ресурсов.

Представитель ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении указанных требований.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, истец на основании заявки от 11.12.2012 направил в адрес ответчика  для подписания договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 488/Э, согласно которому  истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

  Договор на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был подписан, находился в стадии согласования разногласий.

  В отсутствие договорных отношений истец с декабря 2012 года поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика согласно приложению № 1 заявок на заключение договорных отношений.

  Текущая задолженность ответчика за потребленную в мае 2013 года тепловую энергию составила 230 787 руб. 11 коп. 

  Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой ответчиком счета-фактуры от 31.05.2013  № 5000488 на общую сумму 930 787 руб. 11 коп.

В связи с тем, что тепловая энергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составляла 230 787 руб. 11 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее полным погашением и заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 31 393 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 31.05.2013 № 5000488, и ответчиком не оспаривается.  

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 393 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 22.01.2013 по 17.07.2013.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности за поставленную с декабря 2012 года тепловую энергию не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет процентов за спорный период является верным. Требование о взыскании процентов за период с 22.01.2013 по 17.07.2013 в размере 31 393 руб. 60 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, ограничен размером оплаты, поступившем от непосредственных потребителей ресурсов, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном случае, граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

Поскольку жилые дома фактически находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению коммунальных ресурсов между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

В связи с изложенным, обязанным лицом в отношениях с истцом выступает именно ответчик.  

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

  Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения от 07.10.2013 № 388, в то время как факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться только оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» не лишено права обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе с приложением подлинного платежного поручения от 07.10.2013 № 388.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                  2013 года по делу № А13-8506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН 1093528004437, место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 45) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина