Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-6290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.    

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Чекуевское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу  № А05-6290/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» (ОГРН 1062920000087, далее - Предприятие) о взыскании               30 823 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 284.

Определением от 04.06.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2013  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Чекуевское» в лице администрации (далее – Администрация).

В судебном заседании 15.08.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 83 182 руб. 11 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2006 № 284 с учетом произведенной корректировки счета-фактуры от 30.04.2013                № 04-0-08137/204.

Определением от 15.08.2013 суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05 сентября 2013 года с Администрации за счет казны муниципального образования «Чекуевское» в пользу Компании взыскано                83 182 руб. 11 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия носила номинальный характер. Имущество фактически не передавалось, акта приема-передачи не составлялось. Договор на поставку электрической энергии между Администрацией и Компанией на апрель 2013 года отсутствовал.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 284, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении договора.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2013 года поставил на объекты, определенные договором от 01.12.2006 № 284, электрическую энергию и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Задолженность за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию в установленный в договоре срок не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленной электрической энергии за указанный истцом период не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что имущество, которое являлось точками поставки электрической энергии в спорный период, в том числе здание котельной, труба дымовая, 1965 года, котлы «Тула» в количестве 2 штук 1975 года, котел «Универсал» 1960 года, водозабор в п. Шомокша, колонки в количестве 8 штук в п. Шомокша, насос К-4, водопровод протяженностью 1000 м в п. Шомокша, изъяты из хозяйственного ведения Предприятия на основании постановления главы муниципального образования «Чекуевское» от 01.04.2013 № 37. Акт приема-передачи имущества от 01.04.2013 конкурсный управляющий Предприятия подписать отказался.

Впоследствии, в рамках рассмотрения дела № А05-12521/2012 определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная постановлением № 37, признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания муниципального образования «Чекуевское» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чекуевское» возвратить Предприятию вышеуказанные объекты.

Имущество возвращено Предприятию по акту от 19.08.2013.

Таким образом,  указанное имущество в спорный период фактически было изъято у Предприятия и находилось во владении и распоряжении Администрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что в апреле 2013 года Предприятие фактически не владело спорным имуществом, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет Администрации.     

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе возражений относительно правомерности заявленных исковых требований по существу спора ответчиком не приведено.

  Поскольку ответчиком документально выводы суда не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября            2013 года по делу № А05-6290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Чекуевское» в лице администрации – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                Ю.В. Зорина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко