Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-4801/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

при участии от истца Андроновой Н.В. по доверенности от 09.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года по делу                 № А05-4801/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Андронов Валерий Евлампиевич (ОГРН 307290211400012, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в судебном заседании 11.06.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1032901005180, далее – Общество) о взыскании  3 500 000 руб. задолженности по оплате за товар, поставленный по договору купли-продажи от 05.11.2009 № 2-П.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предпринимателя – 2000 руб., в доход федерального бюджета –              38 500 руб.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не выяснен факт того, каким образом у Предпринимателя появились металлические емкости на продажу Обществу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.11.2009 Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-П, в соответствии с которым продавец обязался передать в обусловленные сроки, а покупатель – принять и оплатить металлические емкости V30 куб.м.

График оплаты покупателем товара согласован сторонами в пункте 3.2 договора. Последний срок оплаты - 02.12.2010.

Емкость передана ответчику по товарной накладной от 06.11.2009 № 5.

Поскольку выставленный к оплате счет-фактура от 06.11.2009 № 5 на сумму 3 500 000 руб. ответчиком не оплачен, истец направил претензию.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика в сумме 3 500 000 руб.    

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о возникновении у Предпринимателя емкости на продажу Обществу не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.    

  При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля                        2013 года по делу № А05-4801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

             Ю.В. Зорина