Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А66-9748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года по делу № А66-9748/2013 (судья          Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Цынгуновой Ольге Олеговне (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано ввиду признания деяния малозначительным.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2013 по делу № А66-14267/2012 в отношении и общества с ограниченной ответственностью «ДелВуд» (далее - ООО «ДелВуд») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2013 года по указанному делу ООО «ДелВуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Должностным лицом управления, ознакомившегося и изучившего в порядке пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) материалы дела № А66-14267/2012, установлено, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 5 пункта 1 статьи 67, статьи 142 Закона о банкротстве, подпунктов «а» и «е» пункта 10, подпункта «е» пункта 5 и подпункта «ж» пункта 7, пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

По фактам выявленных нарушений управлением 12.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00416913.

Считая факт совершения Цынгуновой О.О. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 вышеуказанного Закона определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае управлением установлено, что Цынгунова О.О. закрыла реестр требований кредиторов ООО «ДелВуд» в процедуре наблюдения 07.03.2013.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положения, предусматривающего закрытие реестра кредиторов в процедуре наблюдения. Тот факт, что строка «дата закрытия реестра требований кредиторов» содержится в конце каждого раздела реестра требований кредиторов, заполнение которого предусмотрено Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 345, сам по себе не означает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений абзаца пятого пункта 1 статьи 67, статьи 142 упомянутого Закона является установленным.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица (подпункт «а»), общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации (подпункт «е»).

Заявителем арбитражному управляющему вменяется, что последний, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Общих правил, подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области протокол собрания кредиторов             ООО «ДелВуд» от 10.06.2013 без указания в нем полного наименования должника. Кроме того, место нахождения должника в нем указано неверно.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола собрания кредиторов ООО «ДелВуд» от 10.06.2013 (л. д. 109-139; 142-112) видно, что наименование должника в нем указано не полное. Также в протоколе собрания кредиторов ООО «ДелВуд» от 10.06.2013 неверно указан адрес должника: Тверская область, город Бологое, Кужемническое шоссе, дом 42а, в то время как правильным является: Тверская область, город Бологое, Куженкинское шоссе, дом 42а.

Информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов также отражена неверно. Так, в протоколе от 10.06.2013 арбитражным управляющим указана сумма требований -    25 584 231 руб. 79 коп., в то время как общая сумма требований кредиторов согласно имеющихся в деле судебных актов составляет 25 644 976 руб. 97 коп., в том числе из них основных требований - 18 614 574 руб. 61 коп.

Пунктом 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила    № 299), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В данном случае арбитражным управляющим в отчете от 03.06.2013 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключении срочного трудового договора с юристом, с указанием источника выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

К отчету временного управляющего прилагаются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав (подпункт «ж» пункта 7 Правил № 299).

Кроме того, пунктом 11 Правил № 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из вышеуказанного отчета не следует, что к нему приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно трудовой договор от 01.03.2013.

Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

Кроме того, управлением вменяется Цынгуновой О.О. несоответствие отчета от 03.06.2013 типовой форме отчета временного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, а также указание неверной суммы требований, что, по мнению заявителю, является нарушением пункта 4, подпункта «в» пункта 6 Правил № 299.

В соответствии с вышеуказанными нормами отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет временного управляющего должен содержать иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Вместе с тем, каким именно образом отчет арбитражного управляющего от 03.06.2013 не соответствует типовой форме, какие сведения в него не включены, управлением не установлено. Также заявителем не указано, какие именно иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав не содержит указанный отчет.

Апелляционный суд считает, что указание неверной суммы требований в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» в графе «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов» нарушением пункта 4, подпункта «в» пункта 6 Правил № 299 не является, поскольку типовая форма отчета содержит раздел «Формирование реестра требований кредиторов» и графу «Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части установленных нарушений.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного