Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А66-4779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу               № А66-4779/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

администрация Пролетарского района в городе Твери (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Антонову Евгению Андреевичу о безвозмездном устранении до 15.10.2013 недостатков товара, переданного по муниципальному контракту на поставку товара от 12.07.2012 № 55, а именно: произвести замену некондиционных гранитных плит скульптурной композиции «Освободителям города» с применением шлифовки, полировки и обработки поверхностей камня вручную: первого элемента размером 270х350х60 – символ освобожденного города из гранитных плит сечением от 4 до 20 см с тематическим рельефом с изображением освобожденного города, вырубленного в граните размер  рельефа 230х170, размер объемного шрифта 230х70 на гранитную плиту в соответствии с ГОСТ 9489-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» аналогичного размера с аналогичным тематическим рельефом с изображением освобожденного города, вырубленного в граните размер рельефа 230х170, размер объемного шрифта 230х70; второй элемент отдельно стоящая форма символ разрушенного оккупантами города, изготовленный из цельных блоков гранита и плит сечением 4 см размером 260х90х60 на гранитную плиту в соответствии с ГОСТ 9489-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня» аналогичного размера цельные блоки гранита и плит с сечением 4 см, размером 260х90х60 – символ разрушенного оккупантами города; произвести замену флага, расположенного на скульптурной композиции «Освободителям города».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)  и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов творческого конкурса на создание композиции, посвященной защитникам и освободителям города Калинина в 1941 году от 09.09.2009, администрация (покупатель) заключила муниципальный контракт на поставку товара от 12.07.2010 № 55 с предпринимателем Антоновым Е.А. (поставщик) (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010).

Согласно условиям указанного муниципального контракта поставщик обязался передать покупателю скульптурную композицию «Освободителям города» (товар, памятник) с местом установки памятника - сквер на улице Кирова, а покупатель - приобрести и оплатить его по качеству, цене, условиям поставки, определенным настоящим контрактом (пункт 1.1, 1.2 контракта № 55).

Муниципальный контракт не содержит какого-либо описания композиции, ее размеров, материала, из которого она должна быть выполнена. Проектная и исполнительная документация к контракту, позволяющие определить содержание скульптурной композиции, контрактом не предусмотрена и истцом не представлены.

По акту от 20.10.2010 № 2, товарной накладной от 20.10.2010 № 2 скульптурная композиция «Освободителям города» стоимостью 1 539 361 руб. ответчиком передана истцу в предложенном содержании, объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В последующем, комиссионным актом от 08.12.2011 оформлены результаты предварительной проверки скульптурной композиции защитникам и освободителям города Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году, расположенной в сквере на улице Кирова, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра и освидетельствования фрагментов скульптурной композиции Защитникам и освободителям города Калинина от немецко-фашистских захватчиков в 1941 году, выявлен ряд принципиальных существенных замечаний, которые отражены в акте. Предпринимателю предложено устранить выявленные замечания.

В апреле 2012 года АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» подготовлено заключение технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль улицы Кирова города Твери.

Ссылаясь на заключение технического обследования мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль улицы Кирова в городе Твери о недопустимом состоянии указанного памятника, установленных многочисленных отклонениях качества использованного материала, дефектов, связанных с нарушением технологии производства работ, несоответствие требованиям СНиП, ГОСТ, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако из условий заключенного муниципального контракта  на поставку товара от 12.07.2010 № 55 невозможно установить конкретно, что представляет собой спорная скульптурная композиция «Освободителям города», то есть предмет договора сторонами не определен в каком-либо варианте, который наглядно или технически мог дать представление об указанной скульптурной композиции.

В материалы дела истцом были представлены: распоряжение администрации от 27.07.2009 № 250 «О мероприятиях по реализации архитектурного решения мемориального комплекса со скульптурной композицией защитникам и освободителям города Калинина к 65-летию со Дня Победы в Великой Отечественной войне в сквере на Комсомольской площади вдоль ул. Кирова в г. Твери» с приложениями № 1 и 2, протокол заседания конкурсной комиссии по подведению итогов творческого конкурса на создание композиции, посвященной защитникам и освободителям города Калинина в 1941 году, от 09.09.2009.

При этом каких-либо документов (конкурсная, проектная документация, технические задания), позволяющих определить содержание спорной композиции, конфигурацию, материал из которого она должна быть выполнена, иные требования к композиции, в том числе по качеству материала и работ, истцом в материалы дела не представлено со ссылкой на их отсутствие.

Из содержания условий муниципального контракта невозможно установить, каким обязательным требованиям по содержанию и качеству должен соответствовать продаваемый товар в связи с их отсутствием.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет муниципального контракта, равно как и требования к его качеству в нарушение норм гражданского законодательства, Закона № 94-ФЗ согласованы сторонами не были, вследствие чего невозможно признать заключенным муниципальный контракт.

Представленное в материалы дела администрацией описание скульптурной композиции «Освободителям города» (т. 1, л. 92) содержит общее описание скульптурной композиции и соответственно не может являться документом, на соответствие которому возможно проверить качество поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товара от 12.07.2010 № 55. Кроме того, указанный документ подписан только   Антоновым Е.А., доказательств согласования указанного описания с администрацией не имеется. Дата составления указанного документа также отсутствует, доказательств того, что он является приложением к контракту, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение АНО «Тверьэкспертиза-сертификация» от 06.04.2012. В данном случае, учитывая, что сторонами не определены конфигурация, форма спорной композиции, материалы, из которых она должна быть изготовлена, каким обязательным требованиям она должна соответствовать, как должна выглядеть визуально, цветовое исполнение, техническая документация, составление указанного заключения не несет каких-либо правовых последствий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2013 года по делу № А66-4779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова