Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А13-5156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области      Швецовой И.А. по доверенности от 02.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-5156/2013 (судья Парфенюк А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) Пушкиной Е.В. от 16.04.2013 по делу № 35/2013 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) – заместителя главного судебного пристава Загребиной Е.Н. от 07.05.2013 по делу № 35/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа       2013 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение норм права при назначении наказания.

Начальник отдела Пушкина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Администрация и заместитель руководителя управления Загребина Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Пушкиной Е.В. и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Сокольским районным судом Вологодской области на основании решения по делу № 2-888/2012, которым на заявителя возложена обязанность установить металлическую трубу длиной 300 метров диаметром 40-57 мм для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей, выдан исполнительный лист серии ВС № 029514252 (л. д. 34-35).

Судебный пристав-исполнитель отдела Коновалова И.С. 24.12.2012 вынесла постановление о возбуждении в отношении администрации исполнительного производства № 43596/12/42/35 (л. д. 36-37).

В связи с неисполнением решения Сокольского районного суда Вологодской области в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем отдела Коноваловой И.С. 31.01.2013 вынесено постановление   (л. д. 39-40) о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, при этом администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 01.04.2013.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Коноваловой И.С. 31.01.2013 вынесено предписание-требование (л. д. 42), в котором содержится предупреждение заявителя о привлечении его к ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанном предписании-требовании администрации установлен срок исполнения требований исполнительного листа серии ВС № 029514252 до 01.04.2013.

Однако, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда заявителем не исполнено.

По данному факту 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Коноваловой И.С. в отношении администрации составлен протокол № 35 об административном правонарушении (л. д. 47-48) и 16.04.2013 начальником отдела Пушкиной Е.В. вынесено постановление по делу № 35/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась в управление с жалобой на вышеуказанное постановление.

Заместитель руководителя управления Загребина Е.Н., рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынесла постановление от 07.05.2013, которым постановление от 16.04.201 3№ 35/2013 оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 вышеуказанного Закона).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе серии ВС № 029514252, выданном Сокольским районным судом Вологодской области по делу № 2-888/2012, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, администрацией в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что администрацией предоставлены обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» необходимые материалы для установки металлической трубы, поскольку обязанность по установке металлической трубы длиной 300 метров диаметром 40-57 мм для обеспечения беспрепятственного и безопасного передвижения инвалидов по зрению и слабовидящих людей возложена именно на администрацию и, соответственно,  до момента фактического выполнения требований, предусмотренных исполнительным листом серии ВС № 029514252, именно она остается должником, обязанным выполнить содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба      № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Общий срок неисполнения администрацией решения суда составил более года.

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что при вынесении постановления от 26.03.2013 № 31/2013 нарушены положения части 3       статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса).

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В данном случае наказание администрации назначено с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей, что полностью соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Учитывая законность постановления от 16.04.2013 по делу № 35/2013, апелляционный суд считает обоснованным принятие заместителем руководителя управления Загребиной Е.Н. постановления от 07.05.2013 по делу № 35/2013.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-5156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько