Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А13-12656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича представителя Осипова Б.С. по доверенности от 10.05.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области представителя Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-12656/2010 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (ОГРН 1023500900279,                           далее – ООО «Жилище», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилище» утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением суда от 05.10.2011 в связи с обнаружением конкурсным управляющим имущества должника упрощенная процедура в отношении                ООО «Жилище» прекращена, определением от 14.03.2012 в отношении                  ООО «Жилище» введена общая процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                                   (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего по заключению договора от 01.07.2011 № 33-07/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – ООО «Антикризисное бюро») для оказания юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц; признать незаконными действия конкурсного управляющего                ООО «Жилище» по заключению договора от 28.07.2011 для оказания услуг по ответственному хранению с размером вознаграждения 5 000 руб. в месяц; признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.02.2012 для оказания услуг по проведению торгов по продаже имущества ООО «Жилище» в электронном виде, размер вознаграждения                      10 000 руб. за каждые проведенные торги.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Антикризисное бюро» и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах», в котором зарегистрирована ответственность арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.09.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего  Мальцева Д.В. по заключению договора от 28.07.2011 для оказания услуг по ответственному хранению с размером вознаграждения                  5 000 руб. в месяц, также действия конкурсного управляющего по заключению договора от 01.07.2011 № 33-07/11 с ООО «Антикризисное бюро» для оказания юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц в части услуг, превышающих сумму 19 200 руб. В удовлетворении остальной части требований уполномоченному органу отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением    от 16.09.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Жилище» Мальцевым Д.В. 01.07.2011 заключен договор с ООО «Антикризисное бюро» № 33-07/11 с целью оказания правовых, бухгалтерских, секретарских услуг.

Размер ежемесячного вознаграждения согласно пункту 4.1 указанного договора составил 40 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением                            от 01.07.2011 пункт 4.1 данного договора изложен в следующей редакции: «Оплата услуг исполнителя составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. Оплата производится только за фактически оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ. Оплата услуг исполнителя не может превышать лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, даже если услуги были оказаны исполнителем на большую сумму».

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.04.2012 названный договор расторгнут сторонами.

Также конкурсным управляющим 28.07.2011 заключен договор ответственного хранения с ООО «Антикризисное бюро» (хранитель), предметом которого являлось хранение двух транспортных средств, принадлежавших должнику.

Согласно пункту 5.3. договора хранения выплата вознаграждения хранителю не предполагалась. Дополнительным соглашением №1 от 28.07.2011 пункт 5.3. данного договора изложен в новой редакции: «Вознаграждение за хранение Ответственному хранителю составляет по 5 000 (пять тысяч) руб. ежемесячно за каждый автомобиль, передаваемый на хранение. Общая сумма вознаграждения составляет 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно».

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 договор хранения расторгнут сторонами в связи с продажей автомобилей.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению данных договоров на предмет обоснованности расходов, которые может понести должник в связи с их заключением, а также на предмет необходимости заключения этих договоров для целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности их заключения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно положений статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем услуг, оказываемых ООО «Антикризисное бюро», объем выявленного имущества, который не является значительным (два транспортных средства и дебиторская задолженность трёх должников рыночной стоимостью                                 2 010 434 руб.), небольшой объем документооборота должника, отсутствие в материалах дела доказательств того, что представляемые конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. суду документы (например, отчёты о своей деятельности и т.п.) изготовлены именно ООО «Антикризисное бюро», суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего должника Мальцева Д.В. по заключению договора от 28.07.2011, а также действий по заключению договора от 01.07.2011 с               ООО «Антикризисное бюро» с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц в части услуг, превышающих сумму 19 200 руб.

Выводов суда первой инстанции аргументы апеллянта не опровергают.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-12656/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего                       общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Н. Рогатенко