Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А66-6148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 ноября 2013 года г. Вологда Дело № А66-6148/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-6148/2013 (судья Борцова А.Н.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН 1056900120485; далее – ООО «Бурводстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее – ЗАО «СК «СОЮЗ») о взыскании 93 103 руб. 11 коп., в том числе: 88 669 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ по договору от 06.09.2011 № 19 и 4433 руб. 48 коп. договорной неустойки. Исковое заявление ООО «Бурводстрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Бурводстрой» взыскано 88 669 руб. 63 коп. задолженности, 4433 руб. 48 коп. неустойки, а также 3724 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «СК «СОЮЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Бурводстрой» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 09.09.2011 ЗАО «СК «СОЮЗ» (заказчик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) заключили договор подряда № 19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу водоподъемного оборудования и производственной канализации ВЗУ № 1 на объекте «Строительство инженерной инфраструктуры в поселке Никифоровское под комплексную жилищную застройку». Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора: начало выполнения работ – 15.09.2011 окончание работ – 31.01.2012. Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору определена локальной сметой (Приложение № 1) и составляет 560 146 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 85 446 руб. 08 коп. Заказчик оплачивает аванс в размере стоимости материалов и оборудования, что составляет 371 476 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 56 665 руб. 96 коп. – в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ с него взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по пункту 3.1 за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимотси неоплаченных работ. Приложением к договору от 09.09.2011 № 19 является локальная смета. По акту приемки работ от 31.01.2012 № 1 работы приняты ЗАО «СК «СОЮЗ» без замечаний. Ссылаясь на то, что работы по договору от 09.09.2011 № 19 ЗАО «СК «СОЮЗ» полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений на требования истца. Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплаты принятых работ в соответствии с условиями обязательства. Поскольку задолженность в размере 88 669 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, то она правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В качестве способа обеспечения обязательства по оплате работ, сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате при просрочке оплаты (пункт 7.3 договора) в виде пени в размере 0,1 процентов от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ. Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признал правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2013 направлено ответчику по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Маршала Конева, д. 12, к. 1. Данный адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 16.05.2013. Определение от 28.05.2013 получено ответчиком 03.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 17010062963649. В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01.11.2013 индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Александрович (исполнитель) и ООО «Бурводстрой» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу № А66-6148/2013 по иску ООО «Бурводстрой» к ЗАО «СК «СОЮЗ» о взыскании задолженности. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: - изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах действий; - предоставить устную консультацию; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу; - направить документы в суд; - подготовить иные документы, необходимые для исполнения поручения. Стоимость услуг по договору от 01.11.2013 определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 06.11.2013 № 524 на сумму 20 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес ответчика 07.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2013 № 28745 и описью вложения в письмо. Однако ответчик возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не представил. Поскольку истцом документально подтверждено наличие судебных расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2013 года по делу № А66-6148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» – без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Судья А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А13-12656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|