Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А13-3489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Логиновой Е.В. по доверенности от 11.01.2013              № 11, от ответчика Комарова А.В. по доверенности от 13.06.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу № А13-3489/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

           общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс»                    (ОГРН 1033500645199; далее – Общество, ООО «Металлресурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 1073525015970; далее – Фирма, ООО «Север») о взыскании 74 291 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии за период с 08.11.2012 по 28.02.2013.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (далее - ОАО «ВЭС»).

          Определением от 16.07.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования увеличены до 125 189 руб. 60 коп. неустойки.

          Определением от 05.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Север» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 897 руб. 40 коп.

          Определением от 16.07.2013 в соответствии со статьей 49 АПК РФ встречные исковые требования в части взыскания 1 161 395 руб. 50 коп. неосновательного обогащения приняты судом.

          Решением от 13.09.2013 первоначальные исковые требования и встречный иск оставлены без удовлетворения. Кроме того, Фирме возвращено из федерального бюджета 4959 руб. 65 коп. государственной пошлины.

           ООО «Север» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО «Север» к ООО «Металлресурс» и взыскать в пользу Фирмы с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 197 897 руб. 40 коп. Считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что оплата компенсации затрат на обслуживание электроустановок Общества не предусмотрена действующим законодательством, более того в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 28.10.2013 № 967) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 30.01.2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Постановление), организация, через территорию которой осуществляется проток электрической энергии, не вправе брать оплату с потребителя за обслуживание систем энергоснабжения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО «Металлресурс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Металлресурс» (Абонент) и ООО «Север» (Субабонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2012, согласно раздела 1 которого Абонент осуществляет электроснабжение объектов Субабонента по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а, а Субабонент оплачивает потребленную электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора. Договор заключен на 2012 год. При продлении договора Субабонент обязан не позднее 01 марта текущего года представить заявку (приложение № 3) на договорную величину потребления электроэнергии на следующий год с разбивкой по месяцам. При отсутствии заявки объемы энергопотребления остаются на уровне текущего года.

Расчет за потребленную электрическую энергию (включая потери, услуги на транспортировку 1кВтч, обслуживание электроустановок) за расчетный период (месяц) производится Субабонентом в следующем порядке: плановый платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 100 % планового потребления энергии; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Ответчику за период с октября 2013 года по апрель 2013 года истцом поставлено электроэнергии и оказано услуг, связанных с обслуживанием электроустановок на общую сумму 1 345 552 руб. 79 коп.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку ООО «Металлресурс» согласия энергоснабжающей организации ОАО «ВЭС» не получало, заявки на присоединение ООО «Север» не направляло, на основании статей 167, 168 суд первой инстанции признал договор энергоснабжения от 01.01.2012 ничтожным (незаключенным) и в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказал.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Вологодской области, поскольку ответчиком не доказано неосновательное обогащение                          ООО «Металлресурс».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поставка электрической энергии и ее оплата произведена на основании статьи 544 ГК РФ, а оказанные услуги - на основании статьи 779 настоящего Кодекса.

   ООО «Север» было заинтересовано в получении электрической энергии, услуг по содержанию оборудования, обеспечивающего ее передачу, и добровольно согласилось на оплату соответствующих услуг по согласованной цене.

Акты выполненных работ (услуг) на возмещение затрат, связанных с обслуживанием электроустановок Общества, подписаны сторонами без разногласий, выставленные счета-фактуры оплачены, что свидетельствует о потреблении электрической энергии и возмещении затрат на обслуживание электроустановок. Данное обстоятельство подтверждается также гарантийным письмом ООО «Север» об оплате до 28.02.2013 оказанных услуг по поставке электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на пункт 78 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением (в редакции от 27.08.2013), неуместна, поскольку                          ООО «Металлресурс» не является энергоснабжающей организацией для                ООО «Север».

Поскольку ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии не оспаривает, требования о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не были удовлетворены.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   13 сентября 2013 года по делу  № А13-3489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко