Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А66-9195/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2013 года по делу № А66-9195/2012 (судья           Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»                              (ОГРН 1056900166520; далее – Общество), ссылаясь на статьи 53, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный   суд Тверской области с иском к Архипову Андрею Анатольевичу и Турову Алексею Васильевичу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6 193 430 руб. ущерба.

Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веткин Валерий Викторович.

Определением от 28.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10472/2011.

Туров А.В. с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, данное дело может быть рассмотрено независимо от дела № А66-10472/2011. Полагает, что пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае не применим, поскольку оспариваемый в                         деле № А66-10472/2011 договор от 21.08.2007 № 5 к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и       месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с бывших участников Общества Архипова А.А. и                 Турова А.В. (Архипов А.А. в соответствии с решением собрания участников Общества от 23.05.2007 являлся также его директором) 6 193 430 руб. ущерба, причиненного Обществу действиями ответчиков по заключению договора                 от 21.08.2007 № 5 и перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ОГРН 1026940511729; далее – Фирма) со ссылкой на указанный договор аванса за проектные работы на общую сумму 6 193 430 руб.

            Предметом иска по делу № А66-10472/2011 является требование    Веткина В.В. к Фирме и Обществу о признании недействительным договора                            от 21.08.2007 № 5 на выполнение проектных работ.

Приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела будет решен вопрос о действительности или недействительности договора                  от 21.08.2007 № 5, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по                      делу № А66-10472/2011.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана исключительно с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела. При этом оценка невозможности рассмотрения дела не является произвольной, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на участвующих в деле лиц статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10472/2011 в обжалуемом определении не обоснован какими-либо доказательствами, сделан, по мнению апелляционного суда, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу    закона или учредительных документов юридического лица выступает от     его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и т.п.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных норм права привлечение контролирующих общество лиц к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Ответственность таких лиц, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление факта наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62             «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лица, входящего в состав органов юридического лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 данного Постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) такого лица считается доказанной, в частности, когда оно действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности лица в совершении обществом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывало информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, входящее в состав органов юридического лица, не может быть признано действовавшим в интересах юридического лица, если оно действовало в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу пункта 5 Постановления № 62 такое лицо отвечает перед обществом за причиненные в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с лиц, входящих в состав органов юридического лица, убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что рассмотрение настоящего спора о взыскании ущерба не зависит от рассмотрения                           дела № А66-10472/2011 о признании сделки Общества недействительной, поэтому оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В свете изложенного определение от 28.08.2013 следует признать вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а вопрос надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                              от 28 августа 2013 года по делу № А66-9195/2012. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова