Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А66-5017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-5017/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Уткин Анатолий Вадимович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыполнении в установленные законом порядке действий по проведению внеплановой проверки по заявлению гражданина, составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению дела об административном правонарушении, а также одного из следующих предусмотренных законом действий (мероприятий): возбуждение дел об административном производстве, вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дел об административном производстве, направления заявления по подведомственности, в случае отсутствия надлежащих полномочий по рассмотрению такого заявления и вынесения по нему решения и о возложении обязанности на управление провести в установленном законом порядке внеплановую проверку и совершить иные мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений прав заявителя при рассмотрении и разрешении направленных предпринимателем заявлений о возбуждении дел об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (далее – общество, ОАО «МОСТОТРЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Уткин А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайством от 07.11.2013 предприниматель просит о рассмотрении дела без своего участия. 

Управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель, управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0000024:370, 69:06:0000024:358, 69:06:0000024:342, 69:06:0000024:350, 69:06:0000024:406, расположенных по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Княщинское сельское поселение.

Предприниматель 12.03.2013 обратился в управление с заявлениями о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности ОАО «МОСТОТРЕСТ» по факту самовольного занятия названных земельных участков (т. 1, л. 41-45).

Письмом от 25.03.2013 № 11-28/14940-13 (т. 1, л. 52-53) управление сообщило, что оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не имеется, а полученная от предпринимателя информация может быть учтена при составлении плана проверочных мероприятий, проводимых управлением, на 2014 год.

Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Уткину А.В. в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее – Положение № 689), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 689 (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся:

для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для проведения плановой проверки у управления отсутствовали, поскольку проверочные мероприятия ОАО «МОСТОТРЕСТ» в план проверок на 2013 год не включены.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно. Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2        статьи 10 Закона № 294-ФЗ у управления отсутствовали.

В заявлениях Уткина А.В. от 12.03.2013 указано на факт самовольного занятия ОАО «МОСТОТРЕСТ» спорных земельных участков, однако не содержится данных о причинении или возникновения угрозы причинения вреда  жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также данных о возникновении или угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В заявлениях указывается на возможность причинения убытков Уткину А.В. как собственнику земельных участков в связи с их самовольным занятием третьим лицом и ведением на них последним хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законные основания для проведения внеплановой проверки у управления отсутствовали, при этом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущено не было.

Ссылки подателя жалобы на то, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям в адрес ответчика письмом от 05.04.2013 № 08-16-ИБ/2115 направлены материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы направлены в управление позже оформления ответчиком письма от 25.03.2013 № 11-28/14940-13, которое фактически и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем действия ОАО «МОСТОТРЕСТ», связанные с самовольным занятием спорных земельных участков или использованием их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, направлены в первую очередь против имущественных прав законного владельца земельных участков и необязательно влекут причинение вреда окружающей среде.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в управление от предпринимателя или иных лиц поступали указанные сведения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные отношения между заявителем и ОАО  «МОСТОТРЕСТ» возникли по поводу нарушения последним прав заявителя как собственника спорных  земельных участков, что само по себе свидетельствует о том, что спорные отношения носят не публичный, а гражданско-правовой характер. Нарушенные права собственника могут быть защищены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение управлением проверочных мероприятий, на которых настаивает заявитель, равно как и привлечение третьего лица к административной ответственности, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Следует также отметить, что управление не отказало заявителю в проведении проверочных мероприятий, а указало на возможность их проведения после включения в план проверок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2013 года по делу № А66-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Уткина Анатолия Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова