Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А66-2727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу № А66-2727/2013  (судья Рожина Е.И.),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Арсенал Консалтинг» (ОГРН 1056900033310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (ОГРН 1086952003786; далее - Институт) о взыскании 300 000 руб. задолженности по десяти договорам об оказании юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением суда от 01.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства, назначил судебное заседание.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  300  000 руб.  долга и 2000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Суд также взыскал с ответчика в федеральный бюджет  7000 руб.  государственной пошлины.

Институт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что часть представленных истцом договоров подписаны не уполномоченным лицом от имени апеллянта, а именно Семяткиным А.Б.  На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2012 № 1202-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно - исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» полномочия лица, подписавшего указанные выше договоры, досрочно прекращены, на должность единоличного исполнительного органа ответчика назначен Кукушкин Д.С., который являлся  лицом, уполномоченным с 06.07.2012 на подписание первичной документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Директор не знал и не мог знать о наличии договорных отношений с истцом по причине того, что  прежний директор не предал документацию. Апеллянт ставит под сомнение исполнение истцом обязательств по указанным договорам в силу того, что в судебных разбирательствах по рассмотрению исковых заявлений, явившихся предметом указанных выше договоров, от апеллянта принимал участие представитель из числа сотрудников. При этом истец пренебрегал явкой в судебные заседания и написанием процессуальных документов.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали  десять договоров  об оказании юридических услуг.

По условиям данных договоров заказчик поручал, а исполнитель  принимал на себя обязательства оказать  заказчику  юридические услуги по представлению интересов  Института  в судах по разным  гражданским делам.

В пункте 3.1 договоров стороны установили размер вознаграждения.

По расчету истца, задолженность ответчика  за оказанные юридические услуги по  вышеназванным договорам  составила 300 000 рублей.

Не выполнение ответчиком договорных обязательств по  оплате фактически выполненных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны   в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец  оказал ответчику по  десяти договорам юридические услуги, представляя его интересы в гражданских делам,  которые рассматривались в арбитражном суде.

Факт оказания услуг  подтверждается  актами, подписанными  сторонами,  а также  судебными  актами.

Объективных доказательств, свидетельствующих  том, что  заявленные истцом услуги не оказаны, оказаны не в полном объеме либо ненадлежащего качества,  оплачены, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом,  истец правомерно заявил требования о взыскании долга.

Доводы подателя жалобы о том, что  Общество не доказало факт оказания услуг, не принимаются во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  договоры подписаны неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание.

В данном случае, то обстоятельство, что  в Институте имеют место  конфликт  интересов исполнительных органов и кадровые  вопросы, не освобождают  ответчика как заказчика услуг  от обязанности их оплатить.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 18.10.2013 Институту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы до  принятия  настоящего постановления. В связи с отказов в удовлетворении жалобы, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2013 года по делу № А66-2727/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» -  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина