Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А52-692/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и        Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Маховой Е.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича, его представителя Соболева Р.А. по доверенности от 10.07.2013,    от закрытого акционерного общества «Тандер» представителя Семенова М.Ю. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу № А52-692/2013                         (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ямщиков Сергей Сергеевич (ОГРНИП 307602525000063, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, далее – Общество) (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. – задолженности по арендной плате за январь-февраль 2013 года, 3 061 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества № ПсФ/24/34/11 от 27.01.2011, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением № 1 лист 1 к договору аренды недвижимого имущества № ПсФ/24/34/11 от 27.01.2011.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части возложения на Общество обязанности по возврату истцу имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества             № ПсФ/24/34/11 от 27.01.2011, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа. В остальной части, в том числе в части взыскания с Общества 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, решение не обжаловано. По мнению апеллянта, произведенная Обществом перепланировка арендуемых помещений была согласована с арендодателями, поэтому помещения переданы истцу с учетом проведенной перепланировки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время помещения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, переданы последнему по акту от 11.09.2013 с учетом перепланировки. Ранее, 02.03.2011, истец согласовал с Обществом проведение перепланировки помещений, что подтверждается письмом от 02.03.2011 № 145 с приложенными к нему схемами проведенной перепланировки, также заверенными подписями арендодателей по договору.

Предприниматель и его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время принадлежащие ему помещения возвращены ответчиком согласно акту от 11.09.2013 с учетом выполненной Обществом перепланировки. Также пояснил, что на представленном ответчиком в апелляционный суд письме   от 02.03.2011 № 145 стоит не его подпись, однако отказался заявлять о фальсификации данного представленного Обществом доказательства, не заявив также ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности указанной подписи. Свою подпись на приложенных к письму от 02.03.2011                № 145 схемах проведенной перепланировки не оспорил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011 индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Юрием Михайловичем, истцом (арендодатели по договору) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ПсФ/24/34/11 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатели передали ответчику в аренду два объекта недвижимости, в том числе принадлежащую истцу часть здания магазина, общей площадью 305,5 кв. м, расположенную по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Зеленая, дом 9 с кадастровым номером 60:25:020908:0015:7993-А-2 на срок с до 31 декабря 2017 года для организации универсального магазина розничной торговли, а ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в согласованном сторонами размере.

По акту приема-передачи арендованное имущество передано Обществу.

Право собственности истца на указанное имущество, а также договор аренды от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11 зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, листы 24, 27).

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4 указанного договора аренды арендатор вправе за свой счет с согласия арендодателей проводить капитальный ремонт арендуемых помещений, а также их реконструкцию, переоборудование, перепланировку.

В ходе пользования помещениями на праве аренды ответчик произвел их перепланировку.

В дальнейшем, стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды от 05.12.2012.

Наличие задолженности по уплате арендной платы, а также отказ Общества в передаче истцу помещений (части здания) переданных по договору аренды № ПсФ/24/34/11 от 27.01.2011, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на Общество обязанности по передаче арендованного имущества в первоначальном состоянии без учета перепланировки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлено подлинное письмо ответчика от 02.03.2011 № 145, из которого следует, что арендодателями по договору аренды от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, в том числе истцом, согласовано предложение Общества о проведении перепланировки арендуемых помещений. Из приложенных к письму схем («до ремонта», «после ремонта») также следует, что указанная перепланировка согласована ответчиком, что подтверждается его подписями на тексте письма и в схеме. В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела указанное письмо с приложениями к нему приобщено судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Предприниматель отказался заявлять о фальсификации названного доказательства, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на тексте письма от 02.03.2011             № 145 также не заявил, свою подпись на приложенных к письму от 02.03.2011 № 145 схемах проведенной перепланировки не оспорил.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому названное письмо с приложениями к нему принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования истцом проведенной перепланировки.

Поскольку перепланировка арендуемых помещений была согласована предпринимателем, вывод суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности по передаче истцу арендованного имущества в первоначальном состоянии без учета перепланировки противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда от 29.07.2013 в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также в силу положений статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4 указанного договора аренды, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности по передаче истцу арендованного имущества в первоначальном состоянии без учета перепланировки.

В связи с отменой решения суда в обжалуемой части, решение в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене. В части взыскания с Общества 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, решение апеллянтом не обжаловано.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2013 года по делу № А52-692/2013 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ямщикову Сергею Сергеевичу в удовлетворении требования о возложении на закрытое акционерное общество «Тандер» обязанности по передаче арендованного имущества в состоянии, существовавшем на момент его передачи в аренду по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2011 № ПсФ/24/34/11, с учетом нормального износа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 11 157 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова