Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-8051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                  Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября                              2013 года по делу № А05-8051/2013 (судья Ипаев С.Г.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куницкого Игоря Владимировича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2013 года по делу № А05-8051/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (далее -                                    ООО УК «СТМК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12 июля 2011 года в отношении                                 ООО УК «СТМК» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября                2011 года по делу № А05-5590/2011 ООО УК «СТМК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В.

В административный орган от конкурсного управляющего                   Степанова Н.А. (должник - индивидуальный предприниматель Пуляев А.С.) поступила жалоба на конкурсного управляющего Куницкого И.В. По итогам проверки, проведенной по этой жалобе, административный орган пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Куницким И.В. нарушены требования пунктов 8, 9 статьи 110, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 4                  статьи 139, пунктов 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Постановление № 299).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении конкурсного управляющего Куницкого И.В. протокола об административном правонарушении от 26.06.2013 № 00112913 по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куницкого И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до                  пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2013 № 00112913 арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно при проведении торгов по продаже имущества должника сообщение о проведении с 22.04.2013 торгов по продаже имущества ООО УК «СТМК» путем публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2013, результаты указанных торгов были подведены уже 23.04.2013.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В рассматриваемом случае сообщение о проведении с 22.04.2013 торгов по продаже имущества ООО УК «СТМК» путем публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013, результаты указанных торгов подведены уже 23.04.2013. Следовательно, конкурсным управляющим нарушены сроки, установленные пунктами 8, 9 статьи 139 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменено в вину также нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно конкурсный управляющий выставил имущество должника на торги посредством публичного предложения с начальной ценой в 8 334 900 руб. и                                       170 100 руб., то есть на 10 % ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, реализуемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В нарушение требований данного пункта статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выставил имущество должника на торги посредством публичного предложения с начальной ценой 8 334 900 руб. и                  170 100 руб., то есть на 10 % ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушен пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2013 № 00112913 арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно часть денежных средств поступала непосредственно в кассу предприятия-должника и в дальнейшем без зачисления на основной счет должника расходовалась на цели процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Следовательно, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, денежные средства, поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Законом не предусмотрены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО УК «СТМК» (анализ счета 50.1) за период с 11.11.2011 по 30.05.2013 в кассу предприятия от контрагента по договору аренды поступило 643 043 руб. 51 коп. Денежная сумма не была зачислена конкурсным управляющим на расчетный счет               ООО УК СТМК», а расходовалась из кассы должника на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и электроэнергии и для выдачи денежных средств под отчет. Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, конкурсный управляющий допустил нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражному управляющему вменено в вину нарушения пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления                         № 299, а именно раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в отчете конкурсного управляющего ООО УК «СТМК» о своей деятельности от 22.04.2013, а также раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в отчете конкурсного управляющего об использования денежных средств должника от 22.04.2013 И.В. Куницким не заполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе ведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как следует из пункта 2 Постановления № 299 конкурсный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства, помимо отчета о своей деятельности, должен составлять отчет об использовании денежных средств должника.

Пунктами 12, 13 данного Постановления установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника   прилагаются   копии   документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника составляются по типовым формам, утвержденным приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении    типовых    форм    отчетов    (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из отчетов, в качестве подтверждения фактов поступления и расходования денежных средств должника в период конкурсного производства управляющим И.В. Куницким к отчетам приложены оборотно-салъдовые ведомости за отчетный период. Однако единственный законный способ доведения до сведения кредиторов информации о ходе проведения процедуры банкротства заключается в представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника с отражением в отчетах всех предусмотренных Федеральным законом сведений. Иного порядка доведения до сведения кредиторов указанной информации законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным