Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-9443/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого  акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада»  представителя  Поляковой Д.А. по доверенности от  17.04.2013 № 340,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-9443/2013 (судья Шашков А.Х.),  

установил:

товарищество собственников жилья «ВЫУЧЕЙСКОГО 16» (ОГРН 1032900009680; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Ювелирная торговля Северо-Запада» (ОГРН 1037843004638; далее - Общество) с исковым требованием  возложить на ответчика обязанность  в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (снять) с фасадов дома № 16 по улице Выучейского в городе Архангельске две конструкции (световые короба), на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение ЮВЕЛИРТОРГ, а по краям, справа и слева, буквенное обозначение ЦИРКОН, расположенное с эмблемой в форме, напоминающей корону.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что спорные конструкции не  являются рекламой, а представляют собой вывести, расположенные  над входом в магазин. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заявитель является собственником помещения и долевым сособственником общего имущества многоквартирного дома. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, а также о том, что сохранение данных конструкций нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме или создает препятствия в его использовании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Обществу на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 101,6 кв.м, назначение – нежилое, на поэтажном плане 1 этажа № 14-19, 20а, 20б, 20-23, находящееся   на первом этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Выучейского, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 29-АК № 430122.

В данном помещении  расположен магазин Общества.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в вышеназванном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создано ТСЖ.

У входа в магазин имеется вывеска, на которой указано фирменное наименование  Общества, его юридический адрес и режим работы.

Перед входом в магазин Общество  разместило на фасаде дома две конструкции - световые короба, на каждой из которых по центру содержится буквенное обозначение  «ЮВЕЛИРТОРГ»,  по краям, справа и слева, буквенное обозначение «ЦИРКОН» и эмблема в форме, напоминающей корону.

Согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 327176,  371716,  481019, Общество является  правообладателем  товарных знаков: графического  изображения  короны в белом и  бордовом цвете (приоритет  товарного знака 18.04.2006, срок действия  регистрации истекает 18.04.2016, классы МКТУ – 14, 16, 35, 36, 39, 40, 41, 42);  изображение слова «ЦИРКОН» (приоритет  товарного знака 10.04.2007, срок действия  регистрации истекает 10.04.2017, классы  МКТУ 35, 40, 42);  словесное  двойное изображение «ЮВЕЛИРТОРГ» в разных вариантах в  одной строчке с размещением  посередине  графического изображения короны в бордовом цвете (приоритет товарного знака 06.10.2010,  срок действия регистрации истекает 06.10.2020, классы  МКТУ 35, 36, 39, 40, 42).

Считая, что данные конструкции являются рекламой, которую  ответчик  незаконно разместил на   стенах  дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и  удовлетворил иск. При этом суд пришел к выводу о том, что спорные конструкции являются рекламой, на размещение которой у ответчика не имеется соответствующих разрешений. Ответчик нарушает права владения общим имуществом дома, уклоняется от заключения договора на размещение своей  рекламной конструкции на фасаде дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями  5 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ  предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19  Закона № 38-ФЗ  установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3  Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);  объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 3  Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10  Закона о защите прав потребителей.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела, в том числе  фотографий, видно, что  спорные конструкции располагаются на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица  Выучейского, дом 16.  Спорные вывески с указанием наименования магазина  и товарных знаков размещены непосредственно над входной группой и окном  принадлежащего ответчику  нежилого помещения, на  козырьках, отделяющих торговые помещения от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазина и обозначения места входа. Информация, содержащаяся на данных конструкциях, представляет собой название Общества и магазина, а также товарные знаки, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае размещение спорных конструкций служит целям обозначения организации,  находящейся  на первом этаже в нежилом помещении данного дома, и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть признано распространением рекламы. Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой.

Таким образом,  правовых оснований для   оценки данных конструкций как рекламы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца о  нарушении его прав действиями ответчика по размещению данных конструкций на фасаде здания не принимаются во внимание как не доказанные.

Согласно пункту 2 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае с учетом расположения спорных конструкций, характера и направленности содержащихся в них информации следует, что при размещении вывесок ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, не нанесен  ущерб  общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома.

 Сведения о том, что  Общество, разместив спорные конструкции именно такого размера и именно таким образом: над входов в магазин и над окном магазина,  нарушила права  ТСЖ и тех, кого оно представляет, в деле отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения.

Решение суда подлежит отмене. В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-9443/2013  отменить.

В иске товарищества собственников жилья «ВЫУЧЕЙСКОГО 16» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ВЫУЧЕЙСКОГО 16» в пользу     акционерного      общества «Ювелирная торговля Северо-Запада» 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

А.Н. Шадрина