Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А44-3232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3232/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   прокурора Волотовского района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2008 года по делу               № А44-3232/2008 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

прокурор Волотовского района Новгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича к административной ответственности по части 2 статьи                         7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                2008 года в удовлетворении требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить. Не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности истек двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Считает, что указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения в результате прокурорской проверки, а не с момента вынесения Отделом внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указывает, что факт совершения правонарушения установлен 29.09.2008.

Предприниматель Николаев Р.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  в Отдел внутренних дел по Волотовскому району Новгородской области поступило заявление от главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в НО в Старорусском районе» (далее – Филиал) о том, что на состоящие на балансе у Филиала гаражи неизвестными лицами установлены новые замки, в связи с чем отсутствует доступ в указанные помещения. Договор аренды на федеральное имущество никем не представлен.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2008.

Материалы проверки 16.08.2008 направлены прокурору Волотовского района. По результатам их рассмотрения вынесено постановление от 14.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 23.1 названного Кодекса рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Вменяемое заявителю в вину правонарушение относится к категории длящихся. Под длящимся понимается такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что правонарушение обнаружено не позднее 29.09.2008, что подтверждается подателем жалобы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (10.12.2008) истек  срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября                 2008 года по делу № А44-3232/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Волотовского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               И.Н. Бочкарева

О.Ю. Пестерева