Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А44-691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области Гофман Н.И. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу           № А44-691/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

         Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2013, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чудовская ПМК» (ОГРН 1025300720400; далее –                     ООО «Чудовская ПМК», Общество, должник).

  В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность временным управляющим должника Белокопытом Алексеем Васильевичем обстоятельств, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для прекращения производства по делу, поскольку временным управляющим должника не предпринимались меры по поиску транспортных средств, зарегистрированных за Обществом, как следует из ответа отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Чудовскому району от 14.11.2012 № 6959 и ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 09.07.2013 № 46. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Белокопыта А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «Чудовская ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Сведения о введении в отношении ООО «Чудовская ПМК» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 № 93.

Согласно отчету временного управляющего от 19.09.2013 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очередью включены требования одного кредитора - Уполномоченного органа в размере 2 046 406, 42 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Чудовская ПМК»   временным управляющим установлено, что имущество и денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве у должника отсутствуют, в связи с чем он полагает целесообразным прекратить производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем 11.09.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором -  Уполномоченным органом  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника (т. 2, л. 151-154).

Установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом в том числе по своей инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего от 19.09.2013 имущество и денежные средства у должника отсутствуют (т. 2, л. 124-131).

Представленные суду временным управляющим документы (ответы из регистрирующих органов) также свидетельствуют об отсутствии таковых.

По результатам проведения финансового анализа деятельности                          ООО «Чудовская ПМК» временный управляющий пришел к выводу об отсутствии средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и целесообразности прекращения производства по делу (т. 2, л. 93-95).

Довод апеллянта о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет реализации транспортных средств, числящихся за должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям, данным учредителем должника - Михалап Павлом Валерьевичем, у должника отсутствует какое-либо имущество, а числившиеся по учетам за должником транспортные средства последнему никогда не принадлежали и были зарегистрированы на должника неустановленными лицами.

Довод подателя жалобы о наличии у должника иных транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств ликвидности указанного имущества, а также фактического наличия имущества в натуре Уполномоченным органом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если арбитражным судом введена в отношении должника процедура наблюдения и указанное обстоятельство (отсутствие имущества) выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не выявлено, доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника в достаточном для покрытия судебных расходов объеме из иных источников подателем жалобы не представлено, вывод суда о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует признать верным.

В свете изложенного судебная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу № А44-691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          С.В. Козлова