Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-4012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2013 года по        делу № А05-4012/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (ОГРН 1082903000047; далее – Общество, Должник) Галин Андрей Евгеньевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.9 Федерального       закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                            (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН 1092901002589;       далее – Фирма) о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 10.09.2010 № 26 и применении последствий недействительности сделки.

 Одновременно с заявлением конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на подъездной железнодорожный путь длиной 3960,3 м с кадастровым (условным)         номером 29:22:012102:0002:022447/00, расположенный в городе Архангельске Архангельской области, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости – предмета спорного договора купли-продажи от 10.09.2010 № 26.

Определением от 09.09.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Фирма с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не обосновал его и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2010 Обществом (продавец)                и Фирмой (покупатель) заключен договор № 26 купли-продажи недвижимого имущества (подъездного железнодорожного пути длиной 3960,3 м)                    за 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 02.05.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Решением от 18.09.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галин А.В.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подъездной железнодорожный путь длиной 3960,3 м с кадастровым (условным) номером 29:22:012102:0002:022447/00, расположенный в городе Архангельске, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, конкурсный управляющий указал на возможность его дальнейшего отчуждения, что может повлиять на исполнимость судебного акта по заявлению о признании сделки Должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, определенных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры помимо тех, которые прямо перечислены в указанной статье.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества       (абзац второй пункта 14 того же постановления Пленума).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в    статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав Общества и его кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спорного договора, а также будут способствовать исполнению возможного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября    2013 года по делу № А05-4012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова