Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А44-1438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и              Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2013 года по делу № А44-1438/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (ОГРН 1067746915444; далее - ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью                     «Белгранкорм - Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее -                            ООО «БГК - ВН») о взыскании задолженности по договору от 03.03.2011 № 16 в сумме 61 800 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2833 долларов США.

ООО «БГК - ВН» 08.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «АИК» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 18 540 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу                       ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                       2013 года исковые требования ООО «АИК» и встречные исковые требования ООО «БГК - ВН» удовлетворены в полном объеме.

ООО «АИК» не согласилось с решением суда в части удовлетворения судом встречного иска и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В остальной части решение суда не оспаривает. В обоснование жалобы ссылается на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора от 03.03.2011 № 16, применяется только в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 4.2 данного договора, а к пункту 4.1 договора она не применима. Кроме того,                   ООО «АИК» отмечает, что просрочка исполнения им своих обязательств по названному договору обусловлена просрочкой со стороны  ООО «БГК - ВН».

ООО «БГК - ВН» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как никаких просрочек исполнения, в результате которых истец не мог бы в установленный срок поставить товар, им допущено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АИК» (продавец) и                      ООО «БГК-ВН» (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2011 № 16 (л.д. 6-9).

В соответствии с договором продавец обязался поставить, а покупатель принять комплект материалов и оборудования для возведения металлического хранилища для хранения картофеля стоимостью 618 000 долларов США.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится следующим образом: 30 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 10 дней после полписания договора; 30 % от общей стоимости договора - при готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в течение 10 дней после получения подтверждения об изготовлении оборудования; 30 % при отгрузке оборудования с завода-изготовителя в течение 3 дней после передачи покупателю уведомления об отгрузке и 10 %, или 61 800 долларов США после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта комиссии о приеме в эксплуатацию хранилища в течение 10 дней после подписания акта.

Срок поставки оборудования установлен пунктом 4.1 договора и составляет не более 90 календарных дней с даты первого платежа.

Пункт 4.2 договора указывает на то, что переход права собственности на оборудование к ответчику наступает с момента получения истцом 100 % оплаты по договору и подписания «Акта комиссии о приеме в эксплуатацию хранилища».

В силу пункта 7.1 договора в том случае, если продавец не доставит оборудование в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, продавец обязан оплатить покупателю компенсацию убытков в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день задержки отгрузки, доставки либо пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 3% от стоимости оборудования за весь период задержки поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки платежа со стороны покупателя более чем на 10 дней продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от неоплаченной суммы за весь период просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АИК» передало ответчику по товарной накладной от 18.08.2011 № 31 спорное оборудование, а также выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию оборудования от 22.10.2012.

Полученный товар оплачен ООО «БГК - ВН» частично.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара                       ООО «БГК - ВН» в полном объеме не исполнено, ООО «АИК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, полагая, что продавец поставил оборудование с нарушением сроков, установленных договором, ООО «БГК - ВН» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с                        ООО «АИК» неустойки в размере 18 540 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, удовлетворил в полном объеме как требования истца, так и встречные требования ответчика и произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 данного Кодекса).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что первый платеж по договору ООО «БГК-ВН» оплатило 21.03.2011 в размере                        5 279 506 руб.02 коп. Таким образом, срок поставки истек 19.06.2011.

Тем не менее, согласно товарной накладной № 31, товар поставлен покупателю 18.08.2011, просрочка поставки составила 60 дней.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «АИК» срока поставки товара, установленного пунктом 4.1 договора, и о привлечении ООО «АИК» к ответственности по пункту 7.1 договора в форме неустойки в размере 18 540 долларов США, эквивалентных денежной сумме в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора от 03.03.2011 № 16, применяется только в случае несоблюдения сроков, установленных пунктом 4.2 данного договора, суд находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2).

Апелляционная коллегия считает, что буквальное значение пункта 7.1 договора, содержащего отсылочную норму на пункт 4.2 договора, лишает норму пункта 7.1 договора смысла и не отражает истинную волю сторон по причине того, что пункт 4.2 договора не устанавливает сроков поставки оборудования.

Данные сроки установлены исключительно пунктом 4.1 договора, ввиду чего данная норма подлежит применению в контексте статьи 7.1 договора от 03.03.2011 № 16.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «АИК» о том, что просрочка исполнения им своих обязательств по названному договору обусловлена просрочкой со стороны  ООО «БГК - ВН» по подготовке фундамента, ввиду непредставления подателем жалобы надлежащим доказательств в подтверждение данного довода.

Указание на невозможность исполнения обязательств по шеф-монтажу оборудования со стороны истца со ссылкой на пункт 5.2 договора и письмо от 09.02.2012 № 235 (л.д. 90) судом не принимается, также и потому, что данное обстоятельство не связано с поставкой оборудования (в силу пункта 4.1 договора датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 09.10.2013 у ООО «АИК» запрошен оригинал платежного поручения от 19.09.2013 № 346.

Поскольку данный документ стороной не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АИК» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                    2013 года по делу № А44-1438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (ОГРН 1067746915444) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий                                                        В.И. Смирнов

Судьи                                                                                      Н.Н. Осокина

                                                                                                 О.Ю. Пестерева