Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-2136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицыной Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-2136/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Курицына Анастасия Валерьевна (ОГРН 309290126800040; далее – Предприниматель), ссылаясь на                      статьи 167, 168, 819, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,   статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 393-1 «О банках и       банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), обратилась в    Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции                   и бизнесу» (ОГРН 1026600000460; далее – Банк) о взыскании 45 820 руб. комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 10.05.2011 № 131.2.4-223М10.

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 310 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита, а также 493 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в отказанной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и взыскать с Банка комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 35 510 руб. По мнению подателя жалобы, предоставление кредитных средств – это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, поэтому выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает такое условие договора ничтожным       (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что изложенная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена     в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части по правилам      части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор                  № 131.2.4-223М10, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 290 000 руб. на срок       по 10.05.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов, указанных в пункте 1.3 договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита и за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии с названным условием Предприниматель платежным требованием от 10.05.2011 № 8164142 внес сумму комиссия за выдачу кредита в размере 11 310 руб.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита вносилась истцом с июня 2011 года по октябрь 2012 года ежемесячно по 2030 руб. Общая сумма уплаченной Предпринимателем комиссии составила 34 510 руб.

Полагая, что пункт 7 договора является недействительным (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в обжалуемой Предпринимателем части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2           статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 7 кредитного договора помимо прочего предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, не усматривается, что спорное комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком действий, которые непосредственно создают для Предпринимателя как для клиента Банка какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным сторонами кредитным договором, либо имеют иной полезный для истца эффект, в связи с чем основания считать названную комиссию платой за услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Однако, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих обязанность Предпринимателя выплачивать данное комиссионное вознаграждение Банку.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон кредитного договора от 10.05.2011 № 131.2.4-223М10 была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Банка 34 510 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не имелось.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 названного выше информационного письма.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.07.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2013 года по делу № А13-2136/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курицыной Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова