Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-6155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Управление механизации Агростроя» Смирновой О.Б. по доверенности от 15.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года                            по делу № А13-6155/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление механизации Агростроя» (ОГРН 1023500884021; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие) о взыскании 475 728 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору от 03.12.2012 № 180/5 услуги.

Решением от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил достоверность доказательств в полном объеме.

Представитель Общества в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 180/5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги техники по вывозке снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Срок действия договора определен с 03.12.2012 по 31.03.2013, а в части расчетов – до полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи услуг за месяц уполномоченными представителями сторон.

Согласно разделу 3 договора цена перевозки 1 куб.м снега      составляет 40 руб.; стоимость услуг определяется исходя из фактически вывезенного исполнителем объема снега; заказчик производит оплату услуг на основании актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказания услуг от 29.03.2013 № Р0000186 на сумму 393 048 руб. и от 18.04.2013                     № Р00000210 на сумму 82 680 руб.

Для оплаты услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 29.03.2013 на сумму 393 048 руб. и от 18.04.2013 на сумму 82 680 руб.

Размер задолженности заказчика в общей сумме 475 728 руб. подтвержден также подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 (лист 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,        которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности в размере 475 728 руб. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 03.12.2012 № 180/5. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, подлежит отклонению как ошибочное.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 14.08.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа               2013 года по делу № А13-6155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вологдазеленстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова