Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А44-3031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-3031/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В.,                     Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шаповалова А.П. по доверенности от 01.12.2008 № 460, Ревичева В.В. по доверенности от 01.12.2008 № 461, Амбарцумяна И.Г. по доверенности от 02.09.2008 № 337,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2008 года по делу           № А44-3031/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Костюхинский» (далее – ООО «Костюхинский», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября  2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, основания для применения малозначительности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей управления, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, заслушав представителей управления, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 17.09.2008 № 476/152 в отношении общества 26.09.2008 проведена проверка организации пассажирских перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.09.2008, в нем нашли отражение следующие нарушения:

- отсутствуют график работы водителей, табель учета рабочего времени, письменное согласие  водителей  на работу с суммированным учетом  рабочего времени;

- водитель Семенов А.М. работает ежедневно более 12 часов в день, в период с 01.09.2008 по 14.09.2008 отработал на линии 10 смен, продолжительностью более 12 часов, что превышает установленную суммарную продолжительность времени управления автомобилем;

- график технологических перерывов составлен в произвольной форме, не заверен подписью и печатью, не соответствует расписанию движения автобусов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), пунктов 4, 8, 13, 11, 18, 25 Приказа Минтранса от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 01.11.2004 № 6094 (далее – Положение № 15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и статьи 23.67 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Управление в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона 14.08.2008 выдало ООО «Костюхинское» лицензию                АСС-53-001848 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии установлен по 14.08.2013.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в числе прочих:

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением № 15.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения № 15).

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Указанный документ утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения № 15).

Из пункта 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868 (далее - Положение № 27), следует, что режимы труда и отдыха водителей устанавливаются в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и положением о рабочем времени и времени отдыха водителей. С учетом этих норм должны быть составлены графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организованы контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Судом с достоверностью установлено, что рабочее время водителя Семенова А.М. не соответствует вышеуказанным требованиям, график работы водителей и табель учета рабочего времени на момент проверки отсутствуют, график технологическим перерывов не заверен обществом.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом от 26.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008 и всеми материалами в их совокупности. Руководитель общества от дачи каких-либо объяснений отказался.

В ходе производства в суде первой инстанции ксерокопии графиков работы автобуса транспортного цеха и автобуса АС 603 на сентябрь 2008 года, табель учета рабочего времени на сентябрь 2008 года, не имеющие даты и места их составления, представлены не обществом, а предпринимателем Костюхиным А.А.,

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать определенные законодательством требования и условия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании этого правомерно привлек его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом правомерно применена статья 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительное время осуществления предпринимательской деятельности (с 14.08.2008), обоснованно заключил, что в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного обществом, отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2008 года по делу № А44-3031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева