Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А13-2654/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                         г. Вологда                 Дело № А13-2654/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и 

  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от ответчика ООО «Элиант плюс» Макаровой Т.Б. по доверенности от  25.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2007 года по делу № А13-2654/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиант плюс» (далее – ООО  «Элиант плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Элиант-Б» (далее – ООО «Элиант-Б») о взыскании 1 648 962 руб. 28 коп. ущерба, причиненного выемкой грунта в подвале дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27. На данную сумму истец произвел ремонт дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее – Комитет ЖКХиТ).

Решением от 11 сентября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Указывает, что в период с июля 2003 года по апрель 2004 года ответчиками без соответствующей проектной документации проводились строительные работы по реконструкции нежилых помещений в торговые площади. Внутри данных помещений ответчиком произведена выемка грунта вдоль несущих конструкций на глубину 1,5 метра, за период эксплуатации в результате затопления и откачивания воды из технического подполья здания произошла физическая суффозия грунта, что привело в нерабочее состояние дренажную систему. Считает, что истцом выполнены работы, связанные  с необходимостью устранения дефектов технического состояния помещений,  которые вызваны действиями ответчиков как арендаторов данных помещений, а не естественным износом здания.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в  связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ООО «Элиант плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

ООО «Элиант Б» и Комитет ЖКХиТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Элиант Б» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что  выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Элиант плюс», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.08.2002  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды  (Арендодатель), Комитетом ЖКХиТ (Балансодержатель) и ООО «Элиант плюс» (Арендатор) заключен договор № 111/8 на аренду нежилого помещения муниципальной собственности,  по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает Арендатору во временное пользование нежилые помещения в подвале кирпичного девятиэтажного жилого дома № 27 по улице Октябрьская, площадью 600,0 кв.м  для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры, сроком аренды с 01.09.2002 по 01.09.2017.

 Арендуемое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2002, из которого  следует, что при передаче арендуемого помещения установлено следующее: помещение требует капитального ремонта, инженерные сети – необходимо выполнить ремонт с заменой.

 Впоследствии к указанному договору аренды стороны подписали изменения от 18.08.2003, согласно которым  на основании заявления Арендатора и технического паспорта (инв. № 10054) была изменена площадь арендуемого помещения на 536,2 кв.м (по экспликации: лит.А 1 - №№ 9-15, лит. А 2 - №№ 1-8). Изменениями от 28.10.2003 на основании заявления Арендатора стороны изменили площадь арендуемого помещения на 295,1 кв.м (по экспликации: подвал лит. А 2 - №№ 1-8).

 Нежилые муниципальные помещения площадью 241,4 кв.м, ранее арендуемые ООО «Элиант плюс» по договору аренды от 01.08.2002,  Комитет ЖКХиТ принял от него  01.02.2004 по акту приема-передачи нежилых муниципальных помещений по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27,   в присутствии Арендодателя. Из данного акта следует, что нежилые помещения расположены в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома. Требуется проведение капитального ремонта. Ключи от помещений переданы Арендатором 01.10.2003.

 Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды  (Арендодатель), Комитетом ЖКХиТ (Балансодержатель) и ООО «Элиант-Б» (Арендатор) 28.10.2003 заключен договор     № 111/8 на аренду нежилого помещения муниципальной собственности площадью 241,4 кв.м, по условиям которого Арендодатель при участии Балансодержателя сдает Арендатору во временное пользование нежилые помещения указанной площади, расположенные в подвале кирпичного девятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда улица Октябрьская, дом 27 (по экспликации: подвал А 1 - №№ 9-15),  для использования под мастерскую по ремонту радиоаппаратуры.

 По акту приема-передачи нежилых муниципальных помещений  от 01.02.2004 по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, нежилые муниципальные помещения, площадью 241,4 кв.м переданы ООО «Элиант Б». Из вышеуказанного акта следует, что нежилые помещения расположены в подвале девятиэтажного кирпичного жилого дома. Требуется проведение капитального ремонта, замена инженерных сетей по проекту и согласованию с Комитетом ЖКХиТ. Ключи от помещений находятся у Арендатора с 01.10.2003.

 По заказу Администрации и Комитета ЖКХиТ в июле-августе 2004 года проектно-исследовательским центром открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» проведено инженерно-конструкторское обследование жилого дома по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27. При обследовании были выявлены основные дефекты: многочисленные вертикальные трещины под окнами 1 этажа, вертикальная, сквозная трещина от цоколя до уровня 7 этажа, возникшая по сведениям, имеющимся в ЖКХиТ (участок № 8), с момента окончания строительства, провалы грунта в отмостке, просадка ступеней входа в техническое подполье. В выводах данного обследования указаны основные причины возникших повреждений: неравномерные осадки грунтового основания, обусловленные тиксотропностью, наличием заторфованных линз, высокой пористостью грунта; ухудшение состояния грунтового основания из-за частого затопления техподполья и периодического откачивания воды насосами; крайне отрицательно влияет на состояние грунтового основания выемка грунта в помещениях техподполья  с последующим его затоплением без мероприятий по усилению основания фундамента.

 Стоимость указанного инженерно-конструкторского обследования составила 53 572 руб., стоимость затрат  по выполнению рабочего проекта обратной засыпки грунтов вдоль фундаментов здания и устройства гидроизоляционной плиты в подвале дома - 50 304 руб. 46 коп.

 Стоимость работ по капитальному ремонту здания, а именно: обратная засыпка грунтов вдоль фундаментов здания и устройство гидроизоляционной плиты в соответствии с проектно-сметной документацией составила 1 480 717 руб. Стоимость проведения государственной экспертизы рабочего проекта – 13 745 руб. 82 коп.

 Таким образом, сумма ущерба составила 1 648 962 руб. 28 коп.

 Администрация, считая, что данный ущерб причинен действиями ответчиков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

          Изучив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причиненного ущерба истцу по вине ответчиков.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.   При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить о том, что выполненные истцом   работы по устранению  недостатков в доме № 27 по улице Октябрьской города Вологды связаны  с деятельностью ответчиков в качестве арендаторов.

 Анализируя проведенное проектно-исследовательским центром открытого акционерного общества «ВологдаТИСИЗ» инженерно-конструкторское обследование жилого дома по адресу: город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, необходимо отметить, что недостатки в вышеуказанном доме могли возникнуть и без деятельности арендаторов.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право требования взыскания ущерба с ответчиков и устанавливающих причинно-следственную связь между действиями арендатора помещений под 1 и 2 подъездами дома № 27 по улице Октябрьской города Вологды и возникшими убытками.

          При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2007 года по делу № А13-2654/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                             О.В. Митрофанов

                                                                                                        Е.В. Носач