Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Маховой Е.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Череповецкий порт» представителя Ивановой Ю.А. по доверенности от 27.09.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» Топинского Вадима Викторовича представителя Козицыной А.В. по доверенности от 20.02.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года по делу                  № А13-7600/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» (ОГРН 1063528077546;                     далее – ООО «ТрансБетон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича. Определением суда                      от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Топинский  Вадим Викторович.

Открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                                   (ОГРН 1023501238298; далее – ОАО «Череповецкий порт») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Павла Сергеевича, Юдичева Евгения Алексеевича в размере 3 857 218 руб. 66 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Павла Сергеевича, Юдичева Евгения Алексеевича в размере 6 671 231 руб.  04 коп. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункты 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 01.08.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.10.2013 производство по заявлениям                         ОАО «Череповецкий порт» и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева Павла Сергеевича, Юдичева Евгения Алексеевича по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании                 6 457 727 руб. 99 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В дальнейшем, определением суда от 12.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ТрансБетон» завершено.

ОАО «Череповецкий порт» не согласилось с определением от 01.10.2013, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Череповецкий порт» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Череповецкий порт», согласился.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансБетон» Топинского Вадима Викторовича правовой позиции относительно апелляционной жалобы не высказал, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Юдичев Е.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансБетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006 за                              ОГРН 1063528077546. Учредителями ООО «ТрансБетон» являлись Навроцкий Федор Александрович с 29.11.2006 по 14.09.2010 и Селезнев П.С. с 15.09.2010 по настоящее время, а руководителями – Селезнев П.С. с 29.11.2006 по 28.11.2010 и Юдичев Е.А. с 29.11.2010 по 25.08.2011.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 01.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ОАО «Череповецкий порт» и уполномоченный орган обратились в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев названные заявления, пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Вопреки аргументам апеллянта в рассматриваемой ситуации материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, достоверно определить размер субсидиарной ответственности, а доказательств обратного в деле не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, факт неисполнения должником денежного обязательства (в том числе при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств) сам по себе не является безусловным основанием для обращения лица, указанного в статье 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

То есть помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2010 и 20.04.2011 временным управляющим Халвицким В.С. получена часть документации о деятельности ООО «ТрансБетон». В ходе проведения процедуры конкурсного производства 14.07.2011 бывшим руководителем должника Юдичевым Е.А. направлены бухгалтерские документы ООО «ТрансБетон» исполняющему обязанности конкурсного управляющего Халвицкому В.С. Впоследствии арбитражным управляющим Халвицким В.С. документация ООО «ТрансБетон» передана конкурсному управляющему Топинскому В.В. по акту передачи документации от 09.08.2011.

В свете изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения