Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-5367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         при участии от закрытого акционерного общества Племзавод «Заря» Денисовой О.Е. по доверенности от 22.02.2013 № 14, от открытого акционерного общества «Заря» Корчагиной А.А. по доверенности                      от 18.11.2013 № 888,    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу № А13-5367/2013         (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Племзавод «Заря»                                         (ОГРН 1023501453128; далее – Завод), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому         акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1063537005718; далее – Общество) о взыскании 1 975 574 руб. 39 коп. задолженности по займу, процентам за пользование заемными средствами и неустойке.

Решением от 26.07.2013 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 1 838 053 руб. 71 коп., из них 300 063 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 26.05.2009; 391 295 руб. 23 коп. долга, 105 000 руб. неустойки по договору займа от 16.10.2010; 745 000 руб. долга, 116 694 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 180 000 руб. неустойки по договору займа от 31.05.2011. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом в части взыскания с него 300 063 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по договору от 26.05.2009 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить и взыскать с ответчика 154 руб. 16 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. Считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 154 руб. 16 коп. за период пользования заемными средствами с 22.05.2010 по 24.05.2010. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Завода в заседании суда с доводами жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу неподлежащей удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 26.05.2009 Заводом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен в том числе договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в качестве займа денежные средства в размере 3 200 000 руб. под 19,1% годовых. Срок возврата заемных средств и уплаты процентов согласован сторонами до 25.05.2010 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты по договору уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца, при возврате займа частями проценты пересчитываются на оставшуюся сумму займа.

Заводом принятые на себя обязательства по договору исполнены, платежным поручением от 28.05.2009 № 1645 истец перечислил на счет Общества 3 200 0000 руб.

Заемщиком задолженность по займу погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями                            от 28.01.2010, 17.02.2010, 05.03.2010, 12.12.2010 и не отрицается Заводом.

За период пользование заемными средствами заемщику начислены проценты в сумме 500 063 руб. 93 коп., которые оплачены Обществом в   сумме 200 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том числе по договору займа от 26.05.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением в обжалуемой части.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком по спорному договору обязательство по уплате процентов за пользование заемными средствами исполнено ненадлежащим образом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по процентам за пользование займом в сумме 300 063 руб. 93 коп. Поскольку указанный долг по процентам документально подтвержден, а доказательств его погашения Обществом не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы документально не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности по процентам перед Заводом и не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичная позиция указана и в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции до принятия им решения по существу спора заявлял о применении исковой давности, поэтому в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное в жалобе заявление Общества не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.07.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года по делу № А13-5367/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова