Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А66-1019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от истца Матохина А.С. по доверенности от 13.11.2011         № Эл-02253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу         № А66-1019/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Электрооборудование тракторное и автомобильное» (ОГРН 1026901849721, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» (ОГРН 1106914000170, далее - Управление) о взыскании 624 459 руб. 85 коп. долга за поставленную в ноябре 2012 года тепловую энергию.

Определениями суда от 05.03.2013 и от 15.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» соответственно.

 Решением суда от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу                                                 Общества взыскано 15 489 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, представленный истцом, некорректен, необоснован, завышен по ряду показателей, участвующих в расчете, не доказан. Указывает, что истец при расчете стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в нарушение положений постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354) и от 14.02.2012 № 124 не учел показания индивидуальных приборов учета на горячее водоснабжение. Сведения о площадях, используемые истцом в расчете, не доказаны сведениями, имеющимися в технических паспортах на отапливаемые объекты. По мнению подателя жалобы, он потребил тепловую энергию за ноябрь 2012 года на сумму 1 427 642 руб. 87 коп., в связи с чем задолженность составляет 97 642 руб. 87 коп.

 Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является теплоснабжающей организацией в силу принадлежности на праве собственности источника тепловой энергии, а также части тепловой трассы, ведущей до узла учета тепловой энергии.

Обществом (энергоснабжающая организация), ООО «Энерго Инвест» (теплораспределяющая организация) и Управлением (абонент) 30.09.2010 заключён договор № 5 поставки тепловой энергии в горячей воде  в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, теплораспределяющая организация обязуется оказывать абоненту услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде из тепловых сетей энергоснабжающей организации в тепловые сети абонента, а абонент обязуется оплачивать поданную тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых энергоустановок (пункт  1.1).

Количество тепловой энергии и режим её потребления определены сторонами в разделе 2 договора. Расчёты согласованы в разделе 4.

Согласно пункту 3.1 договора учёт фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и сетевой воды осуществляется по показаниям прибора учёта тепловой энергии, установленного на узле учёта тепловой энергии энергоснабжающей организации.

Расчётным периодом является календарный месяц. Абонент обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса (пункты 4.4, 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2011).

Срок действия договора определён с 01.05.2010 по 31.10.2010. Дополнительным соглашением от 05.09.2011 срок действия договора продлён до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 30.09.2012  - до 30.06.2012.

Истец в ноябре 2012 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В подпункте «б» пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Из приведённых норм следует, что объём коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При этом показания индивидуальных приборов учёта коммунального ресурса не учитываются.

В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета тепловой энергии не установлены. Следовательно, объём услуг по отоплению и горячему водоснабжению домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец при расчете задолженности Правилами № 307 не руководствовался.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен расчет объёма тепловой энергии исходя из утверждённых нормативов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному истцом расчёту, произведённому с учётом норматива тепловой энергии, исходя из имеющихся данных об отапливаемых площадях, нормативного потребления горячего водоснабжения в соответствии с Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными Постановлением № 357, исходя из сведений о количестве проживающих, стоимость потребленной тепловой энергии  составила 2 181 262 руб. 17 коп., что превышает сумму оплаты за тепловую энергию, определенную истцом на основании показаний узла учета энергоснабжающей организации.

Предъявление истцом к взысканию меньшей суммы, чем рассчитано исходя из нормативов потребления, не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая расчет количества тепловой энергии за спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих обоснованность своих возражений.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Как видно из представленного ответчиком суду первой инстанции расчета и доводов жалобы, ответчик,  рассчитывая объем поставленной тепловой энергии на отопление, использует только данные  о жилой площади квартир, исключая  тем самым оплату за тепловую энергию, поставленную для отопления иных общедомовых помещений.

Подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 утверждена формула расчета размера платы за отопление, составляющей которой является общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м).

Из письма главы города Ржева от 27.05.2013 № 128/04-02 следует,   что при определении норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Ржева, в размере  0, 0343 Гкал/кв. м, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 09.03.2007  № 142, учитывались услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, поскольку тепловая энергия на цели отопления поставлена в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции правомерно согласился с  расчётом истца, в котором использовался  размер площади жилых домов, что соответствует приведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведения о площадях, используемые истцом в расчёте, не доказаны сведениями, имеющимися в технических паспортах на отапливаемые объекты, подлежат отклонению. Истцом использованы данные технических паспортов, представленных ГУП «Тверское областное БТИ», и относящиеся к спорному периоду. Доводы подателя жалобы строятся на основании сведений технических паспортов, срок действия которых истек.

Расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения истец произвёл на основании данных о количестве проживающих граждан, которые у него имелись. Доказательств того, что данные  о количестве проживающих граждан, на которые ссылается ответчик, им своевременно представлялись истцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял расчет ответчика в качестве доказательства объемов потребленной тепловой энергии.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина