Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-5009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севералмаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-5009/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севералмаз» (ОГРН 1022901494945, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - Минприродресурс) о взыскании 770 296 руб. 79 коп., в том числе 696 078 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной Обществом в бюджет субъекта  Российской Федерации - Архангельская область в 2011, 2012 годах и в первом квартале 2013 года (далее - спорный период) арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 01.09.2007 № 22 (далее – договор) и 74 218 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.03.2011 по 18.04.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 951 667 руб. 38 коп., в том числе    854 065 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 97 601 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.03.2011 по 10.06.2013, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.06.2013 по день фактической уплаты взыскиваемой суммы исходя из размера учетной ставки банковского процента, действующей на момент принятия судом решения. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял решение без учёта позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2013 № 13 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13). Указывает, что применение превышающих коэффициентов не предусмотрено федеральным законом, а значит, условия договора и приложений № 4 к договору в части применения к регулируемому размеру арендной платы коэффициентов превышения 1,43 и 1,5 являются недействительными в силу их ничтожности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Минприродресурс в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (арендатор) и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Минприродресурса, арендодатель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Обществу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 66,4 га (кадастровый номер 29:16:03 01 01:0051, месторасположение - Архангельская область, Приморский район, вахтовый посёлок Светлый, ОГУ «Архангельский лесхоз», Поморское лесничество, квартал 100, выделы № 24, 25, 26 и 27; квартал 101, выделы № 15, 19 и 20) для разработки месторождения полезных ископаемых (строительство и эксплуатация отвала вскрышных пород № 2) в объемах согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается как произведение действующей ставки платы за единицу площади лесного участка, установленной Правительством Российской Федерации, и площади арендуемого лесного участка с коэффициентом 1,5.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 к настоящему договору и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –   ЛК РФ).

Государственная регистрация договора 01.11.2007 произведена в установленном законом порядке.

Согласно приложению № 4 к договору расчёт арендной платы произведён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) с коэффициентом превышения 1,5.

В подписанном сторонами изменённом протоколе согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2011 год (приложение № 4) Общество и Минприродресурс выразили свое согласие на снижение размера арендной платы в части превышающего размера, в том числе в связи со снижением применяемого при исчислении арендной платы на 2011 год коэффициента превышения с 1,5 до 1,43.

Протоколами согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 и 2013 годы (приложение № 4) арендная плата за указанные периоды рассчитана с применением повышающего коэффициента 1,5.

Общество полагает, что размер арендной платы за предоставленный ему в аренду лесной участок должен определяться исходя из утверждённых Правительством Российской Федерации ставок и не может превышать их. По мнению Общества, договор и приложения № 4 к договору в части установления при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43 являются ничтожными. Поскольку в спорный период Общество уплатило арендную плату по договору с учётом указанных коэффициентов превышения, оно полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 854 065 руб. 54 коп., за взысканием которого Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылается на ничтожность условий договора и приложения № 4 к нему в части установления при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43, что противоречит Постановлению № 310 и статье 73 ЛК РФ.

Вместе с тем, вопрос о ничтожности данных условий договора и приложений № 4 был рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-13759/2011 по иску Общества к Минприродресурсу о признании недействительным (ничтожным) условия договора  в части применения при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43, установленных пунктом 2.3 и приложения № 4 договора, и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2012 по названному делу Обществу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда, сделанные при рассмотрении дела № А-05-13759/2011 относительно недействительности (ничтожности) спорных условий договора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в ходе рассмотрения упомянутого дела не установлено несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации оспариваемого условия договора о применении при определении размера арендной платы коэффициентов превышения 1,5 и 1,43, то и оснований для вывода суда о ничтожности этих условий договора в рамках данного дела, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле (298 408 руб.     90 коп.) перечислена истцом ответчику во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от  26.04.2011 по делу                      № А05-1990/2011 об утверждении мирового соглашения, которое не отменено в установленном законом порядке. Поэтому получение ответчиком указанной денежной суммы не может рассматриваться как произведённое без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Иных доводов в подтверждение своих требований истец не приводит.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе Обществу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Пленума ВАС РФ № 13 не принимается ввиду наличия имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 по делу № А-05-13759/201, которое оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа               2013 года по делу № А05-5009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севералмаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина