Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А05-9525/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2008 года                    г. Вологда                      Дело № А05-9525/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2008 года по делу           № А05-9525/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – общество, ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – жилищная инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 № 212 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ДомКом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на отсутствие вины общества во вмененном ему правонарушении.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество, жилищная инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Октябрьского района                   г. Архангельска (далее – прокуратура) поступила жалоба собственника квартиры  25 дома 285, копр. 1 по пр. Ломоносова в г. Архангельске Филиппова Д.Ю. на ненадлежащее выполнение ООО «ДомКом» обязательств по содержанию и ремонту жилого дома (л.д. 95).

На основании обращения прокуратуры (л.д. 94) и распоряжения начальника жилищной инспекции от 08.08.2008 № А-09/6-02/1043 (л.д. 91) государственным жилищным инспектором в отношении общества проведено мероприятие по контролю в целях проверки соблюдения требований правил содержания и эксплуатации жилищного фонда по жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 285, корп. 1, кв. 25, по окончании которого составлен акт от 11.08.2008 № А-09/7-05/442 (л.д. 90).

Согласно данному акту в содержании указанного выше дома выявлены следующие нарушения, а именно: неисправности кровельного покрытия (трещины, сколы шифера) в районе II подъезда; неисправность (отсутствие) заполнения оконного проема слухового окна в чердачном помещении в районе I, III, V подъездов; неисправность закрытия люка выхода на чердачное помещение в районе IV подъезда; неисправность (отсутствие) внутреннего остекленения заполнения оконного проема на лестничной клетке I подъезда (4, 5 этажи), III подъезда (5 этаж), IV подъезда (5 этаж), V подъезда (3 этаж); неисправности наружного остекленения заполнения оконного проема на лестничной клетке II подъезда (5 этаж), III подъезда (5 этаж), V подъезда (3 этаж), внутреннего и наружного заполнения оконного проема на лестничной клетке III подъезда (5 этаж), V подъезда (3 этаж); неисправность (отсутствие) приборов освещения тамбура входа в I, V подъездах; неисправность заполнения дверей тамбура входа в III, IV подъездах, крепления перегородки тамбура входа в III подъезд; негерметичность трубопровода канализации в техподполье дома в районе III подъезда; негерметичность трубопровода холодного водоснабжения в районе III подъезда; не обеспечена нормальная, безаварийная работа электрооборудования (отсутствие протокола замера сопротивления изоляции и петли «фаза-ноль»); отсутствие заключенного договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; отсутствие акта прочистки системы вентиляции; неисправность отмостки в районе I-V подъездов со стороны дворового фасада дома; неисправность герметизации стыков панелей наружной стены со стороны главного фасада дома; неисправность герметизации стыков панелей наружной стены со стороны главного фасада дома в районе I подъезда (4 этаж), II подъезда (3 этаж),  III подъезда (5 этаж);  IV подъезда (3-4 этажи); неисправность отделочного слоя наружной стены в районе 4-5 этажей IV подъезда со стороны главного фасада.

В отношении ООО «ДомКом» государственным жилищным инспектором составлен протокол от 12.08.2008 № А-09/7-03/313 (л.д. 87), в котором зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что общество нарушило положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно пункты: 3.3.5, 4.1.7, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.5.1, 4.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 5.5.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3.

Рассмотрев данный протокол, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 26.08.2008 № 212 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО «ДомКом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнул его административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 7.22 КоАП РФ субъектом указанного правонарушения может быть только должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 210 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, при этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 285 корп. 1 по пр. Ломоносова г. Архангельска, проведенного в форме заочного голосования, ООО «ДомКом» 29.12.2007 выбрано управляющей организацией (л.д. 75-76).

Предметом деятельности общества согласно пункту 2.2 Устава является управление многоквартирными домами (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 15.12.2007 (л.д. 77-81), заключенного между собственниками помещений в вышеназванном доме и ООО «ДомКом», управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Для осуществления всех необходимых функций собственник передает управляющей организации права в полном объеме, в том числе предусмотренные статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 162 ЖК РФ (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.1.1 договора установлены обязанности управляющей организации, в том числе: производить капитальный ремонт дома в сроки, определенные действующим законодательством, производить текущий ремонт совместно используемых собственниками помещений (лестничных клеток, чердака, подвала и т.п.).

Факт передачи вышеназванного дома ООО «ДомКом» подтверждается письмом МУП «Жилкомсервис» от 21.01.2008 (л.д. 19), актом технического состояния дома и приема-передачи технической документации от 01.02.2008 (л.д. 20).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, общество, как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что по решению собственников денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт, направлены на замену стояков холодной и горячей воды в квартирах. Кроме того, за 2008 год ООО «ДомКом» провело значительный объем работ, стоимость которых превысила объем годового финансирования на эти цели, решения о выделении дополнительных источников финансирования для проведения перечисленных в протоколе об административном правонарушении ремонтных работ общим собранием домовладельцев не принималось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ДомКом» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.

На момент приема многоквартирного дома в управление обществу было известно о его состоянии, об имеющихся недостатках.

Доказательств принятия ООО «ДомКом» мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера выявленных нарушений, их многочисленности и сроков устранения согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и приложению В ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» у общества имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома.

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания о планировании текущих ремонтных работ не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений.

Ссылка подателя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2008 № 2 является необоснованной, поскольку данным собранием утвержден план проведения капительных работ на 2008 год, в то время как выявленные в ходе проверки нарушения относятся к работам текущего характера и работам по содержанию жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства учтены жилищной инспекцией при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку оно несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома и ответственность за ее несоблюдение.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября          2008 года по делу № А05-9525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева