Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А44-3979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу                  № А44-3979/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» (ОГРН 1065321096026, далее – ООО «МСЗ-Акрон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (ОГРН 1031616004925, далее –                           ООО «Станко-ЛИД») о взыскании 5 717 725 руб. 54 коп., в том числе                              5 463 556 руб. 35 коп. стоимости частично оплаченного, но непоставленного в адрес истца оборудования по договору от 17.05.2012 № 167, 254 169 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.07.2013.

Решением от 10 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы считает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку причиной срыва срока поставки явилось форс-мажорное обстоятельство – опрокидывание контейнера.

ООО «МСЗ-Акрон» в отзыве отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станко-ЛИД» (исполнитель) и ООО «МСЗ-Акрон» (заказчик) заключён договор поставки от 17.05.2012 № 167 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить заказчику оборудования, а заказчик – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется в три этапа:

- аванс в размере 30% от суммы настоящего договора в размере 64 500 условных единиц (далее - у.е.) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- оплата 50% от суммы настоящего договора в размере 107 500 у.е. в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- оплата 20% от суммы настоящего договора в размере 43 000 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания двустороннего акта приемки пусконаладочных работ на территории заказчика.

Пунктом 3.1.4 договора стороны установили, что  оплата осуществляется заказчиком в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленному на день осуществления соответствующего платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец платёжными поручениями от 17.07.2012 № 1492 и от 25.09.2012 № 2020 в качестве аванса перечислил на расчётный счёт ответчика 5 463 556 руб. 35 коп.

Ответчик в установленные пунктом 3.9 договора сроки (в течение 165 дней со дня перечисления истцом первого аванса, то есть до 30.12.2012) отгрузку оборудования истцу не произвёл. В ответ на направленную в его адрес претензию от 25.02.2013 № 310 сообщил о падении контейнера с повреждениями оборудования в промежуточном морском порту, в связи с чем гарантировал исполнение своих обязательств по договору в иные сроки - до конца февраля 2013 года, далее до 10-15 марта 2013 года, до июня 2013 года.

ООО «МСЗ-Акрон» 27.07.2013 направило в адрес ООО «Станко-ЛИД» уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных сумм и уплаты 254 169 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.07.2013.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты по договору подтверждается имеющимся в материалах дела платёжными поручениями (листы дела 20-21) и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара по данному договору или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 5 717 725 руб. 54 коп.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых поставщиком на себя обязательств неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 254 169 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 по 22.07.2013, использовав при её расчёте ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Применение ставки рефинансирования является более щадящей формой ответственности, нежели применение договорной неустойки и не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что форс-мажорными признаются следующие обстоятельства: наводнения, землетрясение и другие стихийные бедствия, эпидемии, пожары, военные действия.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства. Опрокидывание контейнера при отсутствии стихийного природного явления не является форс-мажорными обстоятельством, влекущими освобождение от ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2013 года по делу № А44-3979/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов