Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-6505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-6505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования                 «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Вологодской области                    от 30 августа 2013 года по делу № А13-6505/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области                                           (ОГРН 1103525003900; далее – Управление), ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный      суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу     заводу Автоспецоборудования «Красная звезда» (ОГРН 1023501250739;       далее – Общество) о взыскании 3 774 579 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и неустойке (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 30.08.2013 иск удовлетворен. С Общества в федеральный бюджет взыскано 3 774 579 руб. 17 коп., из них 3 497 561 руб. 56 коп. долга по арендным платежам и 277 017 руб. 61 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик с судебным актом в части взыскания 277 017 руб. 61 коп. неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная          жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии           со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, переулок Ухтомского, дом 5, состав и характеристика которого указаны в приложении к акту приема-передачи. Срок аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2010 № 8/58 установлен с 01.05.2008 по 30.06.2015      (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2013 арендатор принял в арендное пользование имущество рыночной стоимостью 72 600 000 руб., перечисленное в приложении к акту.

Договор 18.07.2008 зарегистрирован за номером 35-35-12/059/2008-139  Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктами 2.3.5 и 3.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер арендных платежей в период действия договора неоднократно менялся на основании пунктов 3.2 и 3.3 договора. Изменения оформлялись подписываемыми сторонами дополнительными соглашениями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения им арендных платежей в сроки и размере, установленных договором, в виде пеней в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение Обществом условий договора в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление начислило Обществу пеню за просрочку внесения арендных платежей в период с 11.05.2012 по 23.04.2013 в сумме 277 017 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, счел его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал в ходатайстве ответчика об уменьшении размера пеней.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса         Российской Федерации и снизить размер пеней, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,    суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных                                  (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по внесению арендных платежей и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

   Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 30.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2013 года по делу № А13-6505/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества завода Автоспецоборудования «Красная звезда» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова